АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-71958/22-173-510

г. Москва

20 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛЕД  ЭКСПЕРТ" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ  ДЕРЕВНЯ, ДОМ 64А, СТРОЕНИЕ 2, КАБИНЕТЫ 3,4, ОГРН: 1137746303353,  Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 7713766591)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАТИБОР" (172201, ТВЕРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ГАГАРИНА  УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 1036912003017, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН:  6939010371)  

о взыскании долга по договору № 134 от 30.11.2017 в размере 164 140 руб.,  неустойки за период с 27.03.2021 по 05.04.2022 в размере 27 251 руб.08 коп., за  период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательств  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛЕД  ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАТИБОР" (далее - ответчик) о взыскании  долга по договору № 134 от 30.11.2017 в размере 164 140 руб., неустойки за  период с 27.03.2021 по 05.04.2022 в размере 27 251 руб.08 коп., за период с  06.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением от 16.02.2022 г. исковое заявление судом принято к  рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была  

направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном  сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доказательство  погашения долга в полном объёме, ходатайство о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 30.11.2017  заключен договор поставки № 134 (далее Договор). В соответствии с условиями  Договора (п.1.1) Поставщик обязуется передать Покупателю товары, а  Покупатель обязуется принять товары и произвести своевременную оплату  товаров.  

В рамках исполнения договора в период с 26.01.2021 по 26.07.2021 Истец  (Поставщик) произвел поставку товаров Ответчику (Покупателю) по договору от  30 ноября 2017г. № 134 на общую сумму 287 062 руб.  

На дату подачи иска Ответчик частично оплатил поставленный товар в  сумме 122 922 руб.  

Таким образом, Ответчик полностью свои обязательства по оплате  поставленного товара согласно п. 1.1.. п 1.2. Договора не исполнил.  

Задолженность Ответчика по оплате за поставленный товар на 05.04.2022  составляет 164 140 руб.  

Сторонами по Договору был подписан Акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2021 по 15.02.2022 на сумму 164 140 руб.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в  адрес ответчика претензию 02.03.2022 с требованием по оплате об оплате  задолженности и пени. Однако ответа на претензию не последовало,  задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

После подачи искового заявления в суд ответчиком была погашена  задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в  материалы дела Ответчиком платежным поручением от 13.03.2022 № 1681 на  сумму 164 140 руб.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учётом оплаты суммы основного долга в полном объеме, оснований для  удовлетворения искового заявления в этой части у суда не имеется.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 27.03.2021 по 05.04.2022 в размере 27 251 руб.08 коп., за период с  06.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку оплаты Покупателем  (Ответчиком) поставленного товара Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы долга за каждый день  просрочки платежа.  

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный истцом за  нарушение ответчиком обязательств по договору, за период с 27.03.2021 по  05.04.2022 в размере 27 251 руб. 08 коп.  

Ответчик обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в  отношении взыскиваемых по договору санкций, указывая, что неустойка  является мерой гражданско-правовой ответственности и носит  компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ  от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в  случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является  одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному  интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015  по делу N 5-КГ14-131).  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,  необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в  частности:  

- соотношение сумм неустойки и основного долга;  - длительность неисполнения обязательства:  

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования  (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления  ВС РФ № 7).  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, соглашается с возражениями  ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушенного обязательства и с учетом оплаты долга в полном  объеме, считает правомерным уменьшить размер неустойки до суммы 12 176  руб. 25 коп. за период с 27.03.2021 по 13.04.2022.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Учитывая изложенное, поскольку Ответчиком сумма основного долга  погашена полном объеме, требование о взыскании неустойки, за период с  06.04.2022 по день фактического исполнения обязательств не подлежит  удовлетворению.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181,  228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАТИБОР" (172201, ТВЕРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, СЕЛИЖАРОВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ГАГАРИНА  УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 1036912003017, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН:  6939010371) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ЛЕД ЭКСПЕРТ" (141044, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 64А, СТРОЕНИЕ 2,  КАБИНЕТЫ 3,4, ОГРН: 1137746303353, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013,  ИНН: 7713766591) неустойку по договору № 134 от 30.11.2017 за период с  27.03.2021 по 13.04.2022 в размере 12 176 (двенадцать тысяч сто семьдесят  шесть) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 742 (шесть тысяч семьсот сорок два) руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Е.О. Фортунатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:48:37Кому выдана Фортунатова Елена Олеговна