ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31911/2018

г. Красноярск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»: Вальберг Л.В., представителя по доверенности от 31.10.2018 № 01,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»:   Чигодайкиной Н.В., представителя по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2019 года по делу № А33-31911/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»(ИНН 2466277964, ОГРН 1142468064507, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610, далее – ответчик) о взыскании 1 183 115 рублей 20 копеек задолженности по оплате предоставленного автомобильного транспорта для перевозки груза, 13 495 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 211 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» взыскано 1 183 115 рублей основного долга, 13 252 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 552 рубля судебных издержек, 209 рублей 17 копеек почтовых расходов, в доход федерального бюджета 268 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос злоупотребления правом со стороны истца, выраженное не соблюдением налогового законодательства, которые в свою очередь влекут за собой необратимые последствия для ответчика в виде применение к нему после окончания проверки налоговым органом санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2019 07:13:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.12.2017 № РИК/ТСС-01/2018 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом на 2018-2020 года и оформить все необходимые для этого документы, связанные с перевозкой груза. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

Согласно пункту 4.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, счета-фактуры, выставляемой на дату оказания услуги и предоставляемую клиенту на основании поручения экспедитору, оформленной по форме Приложения №1 к договору по тарифам, согласно Приложения № 2 являющегося неотъемлемой частью договора. Экспедитор предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Для подтверждения расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг предоставляются экспедиторская и складская расписки.

В силу пункта 4.3. договора факт оказания услуг по перевозке подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в требовании-накладной на отпуск ТМЦ формы М-11 РУСАЛ, утвержденной Предприятием Компании РУСАЛ и транспортной накладной. Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, требованиями Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», транспортных уставов и кодексов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учёта пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд, до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

На основании пункта 7.2. договора все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края согласно АПК РФ.

По факту оказания услуг в рамках договора от 20.12.2017 № РИК/ТСС-01/2018 сторонами подписаны акты об оказании услуг от 01.09.2018 № 64 (отчетный период с 01.08.2018 по 15.08.2018) на сумму 407 430 рублей 40 копеек, от 01.09.2018 № 66 (отчетный период с 16.08.2018 по 31.08.2018) на сумму 443 668 рублей 20 копеек, от 13.09.2018 № 70 (отчетный период с 01.09.2018 по 13.09.2018 на сумму 332 016 рублей 60 копеек.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 183 115 рублей 20 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме13 495 рублей 43 копеек, в том числе:

- 851 098,6 х 5 (период просрочки с 12.09.2018 по 16.09.2018) х 7,25%/365 = 845,27;

- 851 098,6 х 7 (период просрочки с 17.09.2018 по 23.09.2018) х 7,5%/365 = 1 224,18;

- 1 183 115,2 х 47 (период просрочки с 24.09.2018 по 09.11.2018) х 7,5%/365 = 11 425,98.

В претензии от 16.10.2018 № 15 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а в случаи отказа истец вправе обратиться с иском в суд с право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора транспортной экспедиции, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Ссылка ответчика на отсутствие накладных и счетов-фактур не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие у истца товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, при наличии иных документов, подтверждающих оказание услуг (актов, подписанных обеими сторонами), с наличием которых (актов) стороны согласовали возникновение у ответчика обязанности по оплате, не свидетельствует о недоказанности факта оказания обществу услуг.

Фактическое исполнение договора ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Как следует из иска и материалов дела, ответчиком оплата оказанных услуг в размере 1 183 115 рублей не произведена, в связи с чем, истец указывает на наличие задолженности ответчика в указанном размере (сумма долга подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018).

В адрес ответчика была направлена претензия от  16.10.2018 № 15. Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что спорные услуги истцом не оказывались. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 183 115 рублей долга является законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 495 рублей 43 копейки, в том числе: 851 098,6 х 5 (период просрочки с 12.09.2018 по 16.09.2018) х 7,25%/365 = 845,27;  851 098,6 х 7 (период просрочки с 17.09.2018 по 23.09.2018) х 7,5%/365 = 1 224,18;  1 183 115,2 х 47 (период просрочки с 24.09.2018 по 09.11.2018) х 7,5%/365 = 11 425,98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, требованиями Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», транспортных уставов и кодексов.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в виду неправильного определения истцом количества дней просрочки (начисление процентов с 25.09.2018, а не с 27.09.2018 как указывал истец).

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182 рубля 87 копеек исходя из следующего расчета: 1 183 115,2 х 46 (период просрочки с 25.09.2018 по 09.11.2018) х 7,5%/365.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182 рубля 87 копеек удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи «Мой юрист» (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 № 275 на сумму 40 000 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 211 рублей 54 копеек заявителем представлены квитанции от 09.11.2018, от 28.01.2019.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 39 552 рублей (на представителя), 209 рублей 17 копеек (почтовые расходы) судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек судом обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о том, что обращение истца с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и признает его несостоятельным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Вместе с тем, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), материалами дела не подтверждено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу № А33-31911/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу № А33-31911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег