ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9375/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу № А81-9375/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890423600014) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 № Дв-ИТ-2021-30;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2, ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 235 890 руб. 55 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь - декабрь 2020 года, январь - июль 2021 года, 900 459 руб. 04 коп. пени за период с 11.02.2020 по 23.09.2021, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 24.09.2021 и по день фактической оплаты долга. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика 48 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу № А81-9375/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновационные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инновационные технологии» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, а спорная услуга по обращение с ТКО оказана ответчику иными лицами. Истец считает, что обстоятельства дела в совокупности с действующим нормами законодательства подтверждают фактическое оказание услуг в спорный период, при этом ссылается на следующее: истец является единственным уполномоченным хозяйственным субъектом, осуществляющим с 01.01.2019 деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; поскольку стороны не согласовали условия договора, то в настоящем случае применению подлежат условия типового договора; в ходе хозяйственной деятельности у истца образовывались ТКО; наличие заключенных ответчиком с АО «Экотехнология» и ИП ФИО5 договоров на оказание услуг по приему и транспортированию твердых производственных отходов не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращения с ТКО в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инновационные технологии» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchenie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

Как указывает истец, между ООО «Инновационные технологии» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 № ИТ01КОНУ00000434.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в январе - декабре 2020 года, январе - июле 2021 года, что подтверждается выставленными ответчику универсальными передаточными документами от 31.01.2020 № 20013100032/89/, от 29.02.2020 № 20022900878/89/, от 31.03.2020 № 20033101762/89/, от 30.04.2020 № 20043000960/89/, от 31.05.2020 № 20053100490/89/, от 30.06.2020 № 20063000631/89/, от 31.07.2020 № 20073100734/89/, от 31.08.2020 № 20083100880/89/, от 30.09.2020 № 20093000893/89/, от 31.10.2020 № 20103100888/89/, от 30.11.2020 № 20113001298/89/, от 31.12.2020 № 20123101784/89/, от 31.01.2021 № 21013100230/89/ИТ6, от 28.02.2021 № 21022800248/89/ИТ6, от 31.03.2021 № 21033100252/89/ИТ6, от 30.04.2021 № 21043000031/89/ИТ6, от 31.05.2021 № 21053100329/89/ИТ6, от 30.06.2021 № 21063000323/89/ИТ6, от 31.07.2021№ 21073100324/89/ИТ6.

По данным истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 24.09.2021 составляет 4 235 890 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Инновационные технологии» направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 13.08.2021 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО «Инновационные технологии» услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

Положения статьи 168 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным; такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 18-КГ13-155, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.

В силу пункта 8 (10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8 (11) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в Определении ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также о содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» определены выбор способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее — Правила № 505).

Пунктом 6 Правил № 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, который предусматривает, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением № 1156, также предусмотрено несколько способов учета объема и (или) массы ТКО: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Постановлением № 1156 и Постановлением № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО.

Согласно протоколу ответчика (т. 3 л.д. 41-42) первоначальные разногласия возникли в связи с не указанием в проекте договора «единого тарифа на услугу регионального оператора»; способа складирования ТКО; даты начала оказания услуг; учета объема и массы ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования. Согласно окончательному протоколу урегулирования разногласий, представленного ответчиком в адрес истца (т. 3 л.д. 51-61), существенные условия договора сторонами остались несогласованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (статья 1); опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1 статьи 14); государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 20).

Из приведенных норм Федерального закона следует, что к опасным отходам относятся не только отходы, обладающие опасными свойствами, но и отходы, которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. В связи с чем не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что установление класса опасности отходов без установления опасных свойств противоречит статье 1 названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» (далее – Постановление № 818) на Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы возложена организация и ведение по единой для Российской Федерации системе с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного кадастра отходов, включающего федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 № 766, а также в целях реализации Закона № 89-ФЗ и Постановления № 818 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Понятие «твердые бытовые отходы» обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4 - 5 класса опасности.

Данная классификация соответствует утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

Опасные отходы, согласно названным критериям, в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности (всего 5 классов опасности). Так, низкой степени вредного воздействия опасных отходов соответствует 4 класс опасности отходов для окружающей природной среды (малоопасные), очень низкой - 5 класс (практически неопасные).

Следовательно, присвоение 4 или 5 класса опасности для «Твердых коммунальных отходов» в Федеральном классификационном каталоге отходов является правомерным (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № ГКПИ08-1909).

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 06.03.2018 № СП-102-18, заключенный с МУП «Уренгойское городское хозяйство». К указанному договору представлены перечни видов отходов, акты оказания услуг, акты о взвешивании с указанием объема ТБО, даты и времени сдачи ТБО, а также указания транспортного средства, на котором производится передача ТБО на утилизацию. Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанной по договору оказания услуги по вывозу ТБО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт оказания ответчику спорной услуги в 2020-2021 годах (с учетом условия о пролонгации договора) иным лицом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом прямых доказательств оказания ответчику спорной услуги в спорном периоде. При этом следует принимать во внимание, что универсальным передаточным документом не может подтверждаться факт оказания услуги по поставке коммунального ресурса, поскольку УПД (также, как и счет-фактура) является документом, объединяющим в себе счет-фактуру и первичный документ и используется только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни, для бухгалтерского и налогового учета (Минфин РФ, ФНС, письмо от 22.04.2019 № ЕД4-15/7638; Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96).

Таким образом, само по себе наличие у истца статуса регионального оператора не является самостоятельным и безусловным основанием для возникновения обязательств по оплате услуг за обращение с ТКО, если такие услуги фактически не оказывались. Представленные истцом универсальные передаточные документы, счета, подписанные в одностороннем порядке акты сверок не могут служить доказательством фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО; истец не представил отчеты ГЛОНАСС, маршрутные журналы - в подтверждение оказания услуги на площадках истца, не представил доказательства оформления ответчиком в спорном периоде заявок на вывоз ТКО, а также доказательства утилизации ТКО ответчика.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу № А81-9375/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая