АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А66-13160/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу        № А66-13160/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Определением от 14.12.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 30.04.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением от 22.06.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Общество) 03.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водтехресурс» (далее - Компания) на общую сумму 5 985 736 руб. 47 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу должника. 

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 13.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед требованиями других кредиторов, кроме того, отсутствуют доказательства, что данные платежи являлись внеочередными и их неуплата могла повлечь прекращение деятельности Предприятия и в дальнейшем техногенную и (или) экологическую катастрофу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор аренды от 24.11.2016, по условиям которого Компания обязалась предоставить за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а Предприятие обязалось уплачивать    624 109 руб. 73 коп. в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020).

Предприятие (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор аренды от 29.11.2016, по условиям которого Компания обязалась предоставить Предприятию во временное владение и пользование автотранспортные средства без экипажа, а Предприятие обязалось принять в аренду имущество и вносить за него плату ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020). 

В период с 01.10.2020 по 31.12.2021 с расчетного счета должника перечислено в общей сумме 5 985 736 руб. 47 коп. в пользу Компании в целях погашения задолженности по указанным договорам.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что спорные платежи недействительны на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий в возражениях указал, что Предприятие в спорный период обеспечивало водоснабжение, водоотведение, обслуживая как население, так и организации и учреждения, школы, детские сады, больницы и является единственной организацией, способной оказывать подобные услуги в городе Конаково. Для обеспечения своей деятельности должник использовал арендованные транспортные средства и объекты недвижимости, что предоставляло возможность бесперебойной работы всех эксплуатируемых сетей и систем, обслуживающего персонала. 

ФИО2 настаивал на том, что невнесение арендной платы в данном случае могло повлечь в дальнейшем техногенную и (или) экологическую катастрофу и в этой связи отступление им от очередности законно и направлено на предотвращение неизбежных угроз.

Компания указывала на отсутствие в деле доказательств ее осведомленности о нарушении очередности совершения текущих платежей. 

Суд первой инстанции выяснил, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют доказательства осведомленности Компании о процедуре банкротства Предприятия. 

В этой связи суд согласился с доводами управляющего и Компании, и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые оплаты совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представляют собой текущие платежи должника.

Суды отметили отсутствие доказательств как осведомленности Компании, так и факта нарушения прав кредиторов должника.

Как верно указали суды, оспариваемые платежи совершены в рамках хозяйственной деятельности должника, кроме того, остановка или прекращение деятельности Предприятия могла повлечь возникновение техногенной и (или) экологическую катастрофу. 

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А66-13160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова