Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4201/2015

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Скаморохина Алексея Геннадьевичаапелляционное производство № 05АП-6872/2017

на определение от 10.08.2017 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.06.2017,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее - ООО «Ориенталь», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2, чьи требования к должнику в размере 453 580 рублей установлены определением суда от 1302.2017, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.06.2017.

Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя мотивированы его ненадлежащим извещением о времени и месте проведения собрания, которое проведено не по месту нахождения должника. Обращено внимание на нарушение компетенции собрания кредиторов, пороки оформления протокола, влекущие недействительность принятых на собрании решений. Выражено мнение о том, что допущенные временным управляющим нарушения банкротного законодательства и ущемление прав кредиторов являлись намеренными и направленными на извлечение ФИО3 финансовой выгоды.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО «Ориенталь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением апелляционной жалобы в её адрес. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, установил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего. В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО3, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора (на сайте Почты России) отправление получено адресатом 01.09.2017. Кроме того, учитывая дату публикации определения суда от 15.09.2017, конкурсному управляющему до судебного заседания было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и, в том числе, копией жалобы либо обращения за содействием к суду (апеллянту) в получении экземпляра жалобы. В связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора ООО «Ориенталь» ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из УФПС Сахалинской области - филиала ФГПУ «Почта России» доказательства - подлинника извещения ф. 22 или ф. 22-в о получении почтового отправления с идентификатором № 69302001437285 со сведениями, отображенными на оборотной стороне данного извещения ф. 22 или ф. 22-в. Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлено конкурсным кредитором при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом данное ходатайство удовлетворено, в адрес организации почтовой связи направлен запрос от 14.07.2017 о предоставлении соответствующих сведений, указанный запрос исполнен, представлена копия извещения ф. 22 о получении почтового отправления с идентификатором № 69302001437285.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Считая представленную УФПС Сахалинской области копию извещения недопустимым доказательством по делу по мотиву недостоверности, конкурсный кредитор копию извещения иного содержания не представил, правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства по статье 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем основания для истребования в организации почтовой связи подлинного извещения по статье 66 АПК РФ, как о том ходатайствовал кредитор, не установлены.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим созвано и 08.06.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Ориенталь».

По состоянию на 08.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ориенталь» включены требования кредиторов в общей сумме 5 584 642,05 рублей, в том числе: ООО «Восточный Альянс» - с суммой требований 5 130 300 рублей (основной долг); ФИО2 – с суммой требований 453 580 рублей, из которых 450 000 рублей -  основной долг, 3580 рублей – государственная пошлина; ФИО4 – в порядке замены кредитора ФНС России с суммой требований 762,05 рублей – пени.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.06.2017 в нем принял участие кредитор ООО «Восточный Альянс», обладающий 99,92% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Единственным присутствующим на собрании кредитором по вопросам повестки дня приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; применить в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Сахалинской области; комитет кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов не образовывать; рпределить саморегулируемую организацию и кандидатуру конкурсного управляющего - СРО ААУ «Евросиб», ФИО3; не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; не выбирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника возложить на конкурсного управляющего; определить место проведения собрания кредиторов должника по местонахождению арбитражного управляющего в г. Южно-Сахалинске.

Конкурсный кредитор ФИО2, указав, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов и что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания, при наличии существенных пороков оформления протокола, обратился в суд с заявлением о признании принятых на состоявшемся 08.06.2017 собрании кредиторов решениях недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

ФИО2, как конкурсный кредитор, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решений собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 08.06.2017 собрании кредиторов должника принял участие единственный кредитор ООО «Восточный Альянс», обладающий 99,92% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования предъявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и на момент проведения собрания включены в реестр, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Учитывая, что принятые по всем вопросам повестки дня решения отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов и компетенции первого собрания, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

При проверке доводов ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания установлено следующее.

Положения пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что уведомление кредиторов посредством почтового отправления должно осуществляться не позднее, чем за 14 дней до собрания; уведомление же иным способом, обеспечивающим возможность получения кредитором извещения осуществляется не позднее, чем за пять дней.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов назначено на 08.06.2017, уведомление о проведении первого собрания направлено ФИО2 25.05.2017 (т.е. в последний день установленного 14-тидневного срока) по месту его жительства: 

<

...>. Согласно почтовой квитанции с идентификатором 69302001437285 и полученному на запрос суда ответу Почты России от 19.07.2017 исх.№11.5.3.2.2.26/1274 с приложением копии извещения, уведомление получено кредитором 22.06.2017.

Поскольку из буквального толкования статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим извещением признается направление кредитору в установленный срок уведомления, а не его получение адресатом, непринятие кредитором мер по своевременному получению почтового отправления (притом, что извещение прибыло на почту 26.05.2017 и в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения), требования Закона о банкротстве в части надлежащего извещения кредитора считаются соблюденными временным управляющим.

Доказательств тому, что неверное указание в почтовой квитанции фамилии кредитора «Скомарохин» вместо «Скаморохин» повлекло за собой невозможность своевременного получения корреспонденции, притом, что спорное уведомление все же было получено адресатом, не представлено.

Таким образом, вопросы повестки дня доведены до сведения конкурсного кредитора заблаговременно, его доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов признаны судом необоснованными.

Доводы апеллянта о неподписании протокола собрания кредиторов должника от 08.06.2017 секретарем собрания и отсутствии сведений о проводивших подсчет голосов лицах фактически представляют собой ранее сформированную кредитором позицию по делу, получившую, между тем, надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Так, кредитор ссылается на положения пункта 3 и подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действительно, пункт 3 указанной статьи предусматривает подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания, подпункт 4 пункта 4 - необходимость указания в протоколе о результатах очного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Вместе с тем, оценивая соблюдение временным управляющим правил составления протокола собрания кредиторов от 08.06.2017, следует принимать во внимание специфику норм банкротного законодательства, в частности абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, закрепляющий, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Поскольку первое собрание кредиторов ООО «Ориенталь» проведено по инициативе временного управляющего ФИО3, наличие в протоколе подписи секретаря собрания, с учетом отсутствия сведений о его присутствии на собрании, противоречило бы фактическим обстоятельствам дела. В то же время Закон о банкротстве не содержит правовых положений, обязывающих ведение протокола собрания кредиторов секретарем, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении письменной формы протокола собрания кредиторов должника и нарушении прав кредиторов не имеется. К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит в отношении довода апеллянта об отсутствии сведений о проводивших подсчет голосов лицах.

Коллегия также отмечает, что, указывая на намеренное нарушение ФИО3 прав кредиторов с целью получения личной выгоды, кредитор ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих данные доводы, относящихся при том, к вопросу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и не подлежащих рассмотрению в рамках настоящего спора.

Помимо изложенного, коллегия критически относится к доводам апеллянта о нарушении его прав как кредитора посредством проведения собрания кредиторов не по юридическому адресу ООО «Ориенталь».

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является 

<

...>. В то же время в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.06.2017, собрание проведено по иному адресу - адресу 

<

...>. Из приводимых суду первой инстанции пояснений временного управляющего, а также судебных актов по делу, следует, что основанием для проведения собрания кредиторов не по юридического адресу должника послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ориенталь», последнее освободило здание гостиницы по адресу 

<

...>.

Учитывая заблаговременное извещение временным управляющим лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте проведения собрания кредиторов (сообщение сайта ЕФРСБ № 1821597 от 25.05.2017), принимая во внимание проведение собрания кредиторов должника от 08.06.2017 в пределах г. Южно-Сахалинска, у суда не имеется оснований для признания нарушающим права и законные интересы кредиторов проведение собрания кредиторов не по юридическому адресу должника.

Коллегия не входит в обсуждение доводов о неправомерных действиях арбитражного управляющего и заявителя по делу, которые не относятся к обособленному спору и не имеют правовое значение для его рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 по делу №А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова