48/2022-100221(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30683/2020

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-15113/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «БМПО»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "БМПО" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-30683/2020 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки к  обществу с ограниченной ответственностью "БМПО" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

УК "Мега Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью УК "Мега Дом" (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными перечислений за период  

с 13.08.2019 по 26.05.2020 на общую сумму 2 006 954,00 рублей в пользу общества  с ограниченной ответственностью "БМПО" и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 2 006 954,00 рублей (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу   № А53-30683/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств  обществом с ограниченной ответственностью УК «Мега Дом» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БМПО» за период с 13.08.2019 по 26.05.2020 на  общую сумму 2 006 954,00 рублей. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БМПО» в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью УК «Мега Дом»  

2 006 954,00 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «БМПО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  6 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "БМПО" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 04.08.2022, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во  внимание, что оплата произведена за оказанные услуги на основании заключенного  между сторонами договора на оказание услуг.  

Представитель ООО «БМПО» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, не представленных в суд первой  инстанции, а также об отложении судебного заседания в связи с представлением  новых доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная по  юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения  "Истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим  уведомлением.  

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в  обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.  

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в  обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие  процессуальные риски. В связи с чем, оснований для приобщения представленных  документов в материалы дела, судебная коллегия не усматривает. При этом судом  апелляционной инстанции также учтено, что заявление в суде первой инстанции  рассматривалось свыше пяти месяцев, и у ответчика было достаточно времени для  предоставления документов в суд первой инстанции.  

От конкурсного управляющего ООО УК «Мега Дом» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае  предоставления ответчиком первичной документации в рамках рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции, не принимать новые доказательства, поскольку  ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции,  а также критически отнестись к указанной документации.  

Представитель ООО «БМПО» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 86 (7048) от 22.05.2021.  

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным  управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого  установлено, что за период с 13.08.2019 по 26.05.2020 с расчетного счета должника  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМПО» перечислены  денежные средства в общей сумме 2 006 954 рублей с назначением платежа «оплата  за предоставление клининговых услуг по договору 2Б от 03.02.2020» и «за мебель  офисную по счету № 7 от 13.08.2019».  

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в  отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена  сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием  (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой  сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания  (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение  установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано  представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  

ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 12.10.2020,  платежи совершены в период с 13.08.2019 по 26.05.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных  сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны ответчика  какого-либо подтверждения встречного исполнения.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на  момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные  обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед АО Ростовводоканал в  размере 2 070 686,77 руб.; перед ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в  размере 4 990 276,61 руб.; перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере  4 639 429,93 руб.; перед ООО «ОТИС Лифт» в размере 488 868, 40 руб.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не  означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о  факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных  обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием  для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества при оспаривании сделок должника.  

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения  спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить  соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только  кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему  имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не  подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются  аффилированными лицами.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  на момент совершения сделки по переводу денежных средств с расчетного счета  ООО УК «Мега Дом» на расчетный счет ООО «БМПО» должник имел признаки  неплатежеспособности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  

указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и  руководителем ООО «БМПО» является ФИО4,  являющаяся также учредителем и бывшим руководителем /ликвидатором ООО УК  «Мега Дом». Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником с  заинтересованным лицом, следовательно, ответчик обладал информацией о  наличии у должника существенных обязательств перед кредиторами.  

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в  период с 13.08.2019 по 26.05.2020 выбыли денежные средства в сумме 2 006 954,00  рублей.  

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен  вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет  данных денежных средств.  

Доказательства наличия самих договоров, согласно которым ООО "БМПО"  перечислены денежные средства, документы, подтверждающие наличие между  сторонами договорных отношений в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что денежные средства в период с 13.08.2019 по 26.05.2020 перечислялись  в пользу заинтересованного лица – ООО "БМПО" с целью вывода активов и  причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при  заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в  платежных документах основания не существуют.  

Доказательства поставки мебели, оказания клининговых услуг на  оспариваемую сумму или наличия иного равноценного встречного предоставления  ответчиком не представлено.  

Судом также правомерно принято во внимание, что поставка мебели, а  также оказание клининговых услуг не соотносится с видом деятельности ответчика  - «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие  необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта  4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК  РФ.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N  306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями  10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их  оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как  противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой  цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной  квалификации по статье 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела  заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть  признана ничтожной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст.  61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении  об оспаривании сделки.  

Исходя из указанных разъяснений, судом правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 006 954,00 рублей.  

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт  предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат  судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими  применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав  требования ответчика к должнику.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Распределение судебных расходов подлежит в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу   № А53-30683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМПО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко