СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-1358/2017(80)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о пересмотре судебного акта – определения арбитражного суда от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от ОАО ПМСП «Электрон»: ФИО5 по доверенности от 28.05.2020, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 в отношении должника открытое акционерное общество производственное строительно-монтажное предприятие (далее – ОАО ПМСП) «Электрон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 требование кредитора в размере 38 783 021 рубля 98 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП «Электрон».

27.05.2020 должник ОАО ПМСП «Электрон» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСУ-78» включены в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП «Электрон», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о пересмотре судебного акта – определения арбитражного суда от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указав, что суд неверно оценил представленные должником доказательства, как подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства. При рассмотрении вопроса об установлении сальдо встречных предоставлений, вопрос о наличии и размере задолженности кредитора перед должником судом не исследовался. Судом сделаны неверные выводы о невозможности установления сальдо взаимных требований и предоставлений на основании решения суда. 

В судебном заседании представитель ОАО ПМСП «Электрон» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора ООО «МСУ-78» включены в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП «Электрон», по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель ссылался, что указанные им обстоятельства – обнаружение документов, подтверждающих наличие задолженности кредитора перед должником, возникшей в связи с выполнением субподрядных работ, - за генподрядные услуги и за давальческие материалы является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены определения и его пересмотра с применением правил о сальдировании сумм указанных обязательств, что, по мнению заявителя, соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанный заявителем факт – обнаружение документов, опосредующих правоотношения сторон по договорам, на основании которых заявитель был включен в реестр, не отвечают критериям, определяющим вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Существенным для дела обстоятельством является наличие (отсутствие) фактов выполнения субподрядных работ кредитором и наличие (отсутствие) фактов их оплаты со стороны должника. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда при исследовании доводов и возражений сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

           Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

 Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Из материалов дела следует, что ОАО ПМСП «Электрон», в обоснование заявления, приводит факты (наличие у кредитора встречной задолженности), которые, по сути, являются новыми доказательствами исследованных судом обстоятельств. Все условия договора (об услугах генподряда, о предоставлении давальческих материалов) были известны заявителю и до момента обнаружения доказательств их исполнения, однако на указанные обстоятельства при первоначальном рассмотрении спора должник не ссылался. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). 

Ссылка подателя жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о невозможности установления сальдо взаимных требований и предоставлений на основании решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

Указанные заявителем обстоятельства, не являются существенными, поскольку косвенно свидетельствуют лишь о наличии встречной задолженности кредитора, что само по себе о наличии возможности сальдирования обязательств не свидетельствует.

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается заявитель, действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, что, однако, не означает возможности совершения таких действий при рассмотрении требований о включении в реестр судом по заявлению одной из них. 

Заявление о сальдировании обязательств, сделанное при рассмотрении спора, при отсутствии действий сторон, направленных на установление такого сальдирования в условиях договора либо отдельными документами, не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения как заявителя (должника), так и кредитора в процедурах банкротства. При этом суд может квалифицировать совершенные сторонами действия (будь то заявление о зачете либо согласованное условие договора) как сальдирование обязательств, но не совершить за них данные действия по заявлению одной из сторон.

Об отсутствии воли сторон на такое сальдирование свидетельствует, в частности, проведении зачета взаимных требований по требованиям, возникшим из договоров субподряда, на которых основано включенное в реестр требование и иным обязательствам сторон: договору цессии и договору поручительства, признанным недействительным определениями от 30.05.2018 и 05.06.2018, принятым в деле о банкротстве кредитора.

При этом Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО ПМСП «Электрон» о пересмотре судебного акта – определения арбитражного суда от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3