216/2022-115770(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20417/2022

Дело № А41-30000/21

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «Россети Кубань»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от  10.12.20, выданной в порядке передоверия ФИО3, действующим по нотариально  удостоверенной доверенности от 04.12.20,  

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» на  определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года об отказе в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А41-30000/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена  от 06.04.2022.) по делу № А41-30000/21 ООО «Вымпелсетьстрой» (адрес: 141420, Московская  область, город Солнечногорск, 

<

...>, этаж/помещение  2/R-2-1) введена процедура наблюдения.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в  газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.  

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд в порядке статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что на  дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер уже была рассмотрена большая часть  требований кредиторов, из перечисленных в определении о принятии мер, голосование  которых может повлиять на принятие решений, в связи с чем оснований для их сохранения у  суда не имелось.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» поддержал апелляционную  жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить  

обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от  30.06.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания  кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в  установленный законом срок. Указанное определение вступило в законную силу.  

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления  доказательства.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено,  что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК  РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Россети Кубани» в обоснование  необходимости снятия наложенных обеспечительных мер указало, что в реестр требований  

кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме – 255 057 112,66 руб.  (требования, не обеспеченные залогом), требования данных кредиторов являются  определяющими для принятия решений на первом собрании кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии  оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении запрета  проведения собрания кредиторов.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что обеспечительные меры направлены на запрет проведения собрания  кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в  установленный законом срок.  

До настоящего времени судом рассмотрены не все требования кредиторов,  предъявленные в установленный законом срок.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  ПАО «Россети Кубани».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  усматривает.  

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для отмены принятых судом 30.06.2022  обеспечительных мер не наступили, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу   № А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.   

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин