ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11864/2019

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от  ФИО7:  представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

от ФИО5:  представитель  ФИО6 по доверенности от 26.02.2021,

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 23.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-4450/2022, 13АП-5078/2022)  ФИО9 (в лице финансового управляющего ФИО5),  ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-11864/2019/сд.3 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО7  об оспаривании сделок должника

по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

установил:

ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО9, Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, Должник).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликованы 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 107.

Решением арбитражного суда  от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, суд признал ФИО7 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении процедуры в отношении Должника опубликованы 14.11.2020 в газете «Коммерсантъ» № 209.

Определением  арбитражного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7 утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021 № 124 (7086).

10 сентября 2020 года  в суд обратился конкурсный кредитор ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой по перечислению 19.07.2018 Должником в пользу ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) денежных средств в размере 47.998.000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 47 998 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по дату рассмотрения обособленного спора с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, данное заявление было принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-11864/2019/сд.2.

11 сентября 2020 года  в суд обратился конкурсный кредитор ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу ФИО7 19.10.2017 в размере 300.000 руб., 08.12.2017 в размере 400.000 руб., 04.04.2018 в размере 500.000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1.200.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 02.11.2020 арбитражный суд объединил обособленные споры А56-11864/2019/сд.2 и А56-11864/2019/сд.3 в одно производство с присвоением номера А56-11864/2019/сд.3.

Протокольным определением от 14.05.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры А56-11864/2019/сд.3 и А56-11864/2019/тр.10 с присвоением номера А56-11864/2019/сд.3.

В рамках обособленного спора № А56-11864/2019/тр.10 рассматривалось заявление ФИО7 (с учетом объединения 26.02.2021 в одно производство обособленных споров А56-11864/2019/тр.10 и А56-11864/2019/тр.11, уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 28 210 326 руб. 97 коп. основного долга по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15; 2 682 802 руб. 09 коп. процентов за пользование заемными средствами; 911.581 руб. 50 коп. неустойки по договорам займа от 27.03.2015 №  27.03.15 и от 26.01.2016 № 26.01.16.

Определением от 20.01.2022  (с учетом определения от 20.01.2022 об исправлении опечатки) арбитражный суд  заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 удовлетворил частично: включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО7 в размере 28 210 326 руб. 97 коп. задолженности по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15; 2 682 802 руб. 09 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных по указанному договору; 551 600 руб. 91 коп. неустойки по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15; 262 260 руб. неустойки по договору займа от 26.01.2016 № 26.01.16; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Этим же судебным актом суд первой инстанции частично удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5: признал  недействительными сделки по перечислению 19.10.2017, 19.07.2018 ФИО7 в пользу ФИО7 48 298 000 руб.; применил  последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО7 48 298 000 руб.; 10 552 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 14.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 48 298000 руб.  в неоплаченной части, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО5  в апелляционной жалобе просит определение от 20.01.2022 отменить в части частичного удовлетворения заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать ФИО7 во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ФИО7, в то время как судом первой инстанции не исследовался вопрос позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его дохода) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение от 20.01.2022 отменить  в части признания указанных выше сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, что совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недоказанной. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы  своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 12.09.2019 ФИО5 обратился к финансовому управляющему имуществом ФИО7 – ФИО10 с письменным запросом о предоставлении возможности ознакомления с полученной по запросам финансового управляющего ФИО10 информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По результатам ознакомления с документами, предоставленными финансовым управляющим ФИО10, ФИО5 стало известно о перечислении Должником денежных средств на счет своей матери:

•19.10.2017 в размере 300.000 руб.,  назначение платежа – «Перевод прямому родственнику»;

•08.12.2017 в размере 400.000 руб., назначение платежа – «Пополнение счета. НДС не облагается»;

•04.04.2018 в размере 500.000 руб.,  назначение платежа – «Перевод на счет родственника»;

•19.07.2018 в размере 47.998.000 руб., назначение платежа – «Возврат по договорам займа от 27.03.2015, от 26.01.2016, 15.06.2017».

В качестве оснований для признания данных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что платежи совершены при злоупотреблении правом в виде создания искусственной задолженности, фиктивности сделок, с целью включения в реестр требований кредиторов должника и отчуждения имущества.

Возражая против удовлетворения заявления Должник, в числе прочего, заявил о пропуске ФИО5 срока исковой давности. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявления о признании недействительными указанных выше сделок поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 10.09.2020 (А56-11864/2019/сд.2) и 11.09.2020 (А56-11864/2019/сд.3).

Выписка по счету № 40817810903001220769, отражающая перечисление 08.12.2017 и 04.04.2018 денежных средств в размере 900 000 руб. в пользу ответчика в материалы исполнительного производства №13125/18/78022-ИП от 28.04.2018, возбужденного в отношении Должника на основании заявления Кредитора, была предоставлена 03.09.2018.

Процедура реструктуризации долгов Должника введена по заявлению Кредитора определением от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019), в реестр требований кредиторов включено требование ФИО9 в размере 160679890 руб. 28 коп.

Таким образом, установив, что заявитель располагал сведениями о перечислении данных денежных средств с 2018 года, а с 01.06.2019 был вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей, совершенных 08.12.2017 и 04.04.2018.

В обоснование довода об истечении срока исковой давности в отношении сделок, совершенных 19.10.2017 и 19.07.2018, Должник указывал на наличие устойчивой взаимосвязи арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО10, однако данные доводы судом первой инстанции не приняты во внимание в связи с недоказанностью факта ознакомления финансового управляющего ФИО5 с выписками по счетам Должника  № 40817810603001478976 в АО «Райффайзенбанк» и №10817810950020442000 в АО «Юникредит Банк» в августе 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.02.2019, спорные платежи совершены 19.10.2017, 19.07.2018.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 300 000 руб. перечислены Должником в пользу ФИО7 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2017), 47 998 000 руб. перечислены Должником в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (19.07.2018).

В обоснование возражений Должник и ответчик указывали, что денежные средства были перечислены во исполнение договоров займа от 27.03.2015 № 27.03.15, от 26.01.2016 № 26.01.16, от 15.06.2017 № 15.06.17, при этом на указанные даты Должник не обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик не располагал сведениями об ущемлении интересов кредиторов ФИО7

Довод ответчика и Должника об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

20 октября 2017 года вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу №А56-71974/2015, которым, в том числе, признано отсутствующим право собственности ФИО7 на объекты недвижимости, с Должника в порядке применении последствий недействительности сделок в пользу Кредитора взыскано 96 429 197 руб. (резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 12.10.2017).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО11 в размере 2 314 923 руб. 74 коп., задолженность по уплате налогов в размере 43 689 руб., существовало неисполненное обязательство перед супругом – ФИО12.

Также Должник 17.07.2018 заключил договор займа на сумму в размере 130 000 000 руб. (денежные средства получены от ООО «ЭнергоИнвест» 17.07.2018).

В судебном заседании 22.10.2021 в рамках обособленного спора № А56-11864/2019/сд.1 судом обозревались постановления УФССП от 11.05.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Должника и ее доли в уставном капитале юридического лица.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве родственники по прямой восходящей линии (мать) признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину.

В рассматриваемом случае Должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами и при наличии признаков неплатежеспособности, совершил платежи в размере 48 298 000 руб. в пользу заинтересованного лица – матери.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и правильно применил последствия их недействительности.

Доводы ФИО7 о консолидированных действиях финансовых управляющих ФИО5 и ФИО10 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 и ФИО7, а также о том, что об указанных платежах ФИО5 узнал одновременно с ФИО10, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности  в части оспаривания платежей от 19.10.2017 и 19.07.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные ФИО7 в подтверждение своих возражений, не могут однозначно указывать на конкретную дату, когда ФИО5 узнал о спорных платежах или мог узнать, в то время как в материалы дела представлен запрос ФИО5 о предоставлении сведений о финансовом состоянии Должника и его имуществе, полученный ФИО10 12.09.2019, заявление об оспаривании сделок подано в суд 11.09.2019.

Проверив представленный ФИО5 расчет процентов в сумме 10 552 270 руб. 39 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его правильным, в том числе и в части периода начисления.

С учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, которым установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и отклоняет доводы ФИО7 о том, что проценты в любом случае подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании оспариваемых сделок недействительными от 20.01.2022.

Учитывая, что ФИО7 является близким родственником Должника, она не могла не быть осведомлена о финансовом положении ФИО7, в том числе о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, следовательно, суд правомерно признал представленный ФИО5 расчет процентов правильным.

В свою очередь ФИО7 предъявила к Должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: 

- 28 210 326 руб. 97 коп. основного долга по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15; 

- 2 681 802 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 27.03.2015 № 27.03.15; 

- 911 851 руб. 50 коп. неустойки по договорам займа от 27.03.2015 № 27.03.15, от 26.01.2016 № 26.01.16.

Суд первой инстанции признал данное заявление подлежащим частичному удовлетворению  и апелляционный суд соглашается с данным выводом.

По условиям договора займа от 27.03.2015 № 27.03.15 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 № 1, от 20.09.2016 № 2 ответчик передает Должнику денежные средства в размере 43 212 100 руб. сроком до 31.12.2018, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 11% годовых.

Согласно представленным в материалы дела распискам и платежным поручениям в период с 13.04.2015 по 15.12.2015 ответчиком Должнику перечислено 43 212 099 руб. 82 коп.

По условиям договора от 26.01.2016 № 26.01.16 ответчик передает Должнику денежные средства в размере 14 100 000 руб. сроком до 31.12.2016, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8,5 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела распискам в период с 11.02.2016 по 27.04.2016 ответчиком Должнику перечислено 14 100 000 руб.

По условиям договора от 15.06.2017 № 15.06.17 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 1 ответчик передает Должнику денежные средства в размере 14 530 000 руб. сроком до 31.12.2018, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела расписке, платежным поручениям, выписке по счету в период с 15.06.2016 по 29.01.2018 ответчиком Должнику перечислено 14 530 000 руб.

Как указала ФИО7, денежные средства возвращены не в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требование кредитора предъявлено к Должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приняв во внимание тот факт, что денежные средства перечислялись между физическими лицами, при этом сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, Должник факт получения денежных средств в качестве заемных подтвердил, а также наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить займы на столь крупные суммы, суд первой инстанции признал реальность заемных отношений между Должником и его матерью.

Доводы ФИО5, приведенные в ходе рассмотрения обособленного спора, аналогичные доводам, изложенным последним в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом также во внимание не принимаются, поскольку переданные ответчиком денежные средства были сняты ФИО7 со счета в АО «Райффайзенбанк», что подтверждает их наличие у ответчика.

Полученные денежные средства были израсходованы Должником на ремонт и приобретение недвижимого имущества (соответствующий договор купли-продажи исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела № А56-11864/2019/тр.3).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие незначительных опечаток в расписках не свидетельствует о мнимости заключенных договоров, при том, что реальность заемных правоотношений подтверждена документально и финансовым управляющим ФИО5 в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Произведенный ФИО7 расчет задолженности, предъявленной к включению в реестр, суд первой инстанции признал неправильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Установив, что наличие между ФИО7 и Должником какого-либо соглашения о распределении денежных средств, поступающих от Должника в счет погашения займов, документально не подтверждено, суд первой инстанции правильно определил порядок выплаты процентов и распределил поступившие от Должника денежные средства следующим образом.

Порядок выплаты процентов:

- обязательства по выплате процентов по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 возникли с 01.05.2015 (первый платеж произведен 13.04.2015).

- обязательства по выплате процентов по договору от 26.01.2016 № 26.01.16 возникли с 01.03.2016 (первый платеж произведен 12.02.2016).

- обязательства по выплате процентов по договору от 15.07.2017 № 15.07.17 возникли с 01.07.2017 (первый платеж произведен 15.06.2017).

Порядок распределения поступивших от Должника денежных средств:

1) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 14.04.2015 по 16.12.2015 (с учетом частичной оплаты 16.12.2015);

2) задолженность по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 в размере, оставшемся после погашения процентов;

3) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 17.12.2015 по 28.02.2016;

4) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 и проценты по договору от 26.01.2016 № 26.01.16 за период с 13.02.2016 по 30.06.2017 пропорционально размеру обязательств;

5) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 01.07.2017, проценты по договору от 26.01.2016 № 26.01.16 за период с 01.07.2017 и проценты по договору от 15.07.2017 № 15.07.17 за период с 16.06.2017 пропорционально размеру обязательств;

6) задолженность по договору от 26.01.2016 № 26.01.2016 (срок возврата займа 31.12.2016);

7) задолженность по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 и задолженность по договору от 15.06.2017 № 15.06.17 (срок возврата займа 31.12.2018) пропорционально размеру обязательств.

Поскольку совершенные Должником в пользу ФИО7 платежи на сумму 48 298 000 руб. признаны недействительными, суд первой инстанции верно отметил, что они не могут быть учтены при определении размера задолженности ФИО7 перед ФИО7 в связи с чем установил размер задолженности следующим образом:

1) проценты по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в размере 5.708.438 руб. 76 коп. и проценты по договору от 26.01.2016 № 26.01.16 за период с 13.02.2016 по 30.06.2017 в размере 1.500.133 руб. 10 коп. пропорционально размеру данных обязательств;

2) пропорционально размеру следующих обязательств – проценты по 30.05.2019 (день, предшествующий дате оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО7): 

- по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 за период с 01.07.2017 в размере 8 241 055 руб. 79 коп.

- проценты по договору от 26.01.2016 № 26.01.16 за период с 01.07.2017 в размере 2 295 209 руб. 59 коп.

- проценты по договору от 15.07.2017 № 15.07.17 за период с 16.06.2017 в размере 1 849 135 руб. 34 коп.

3) задолженность по договору от 26.01.2016 № 26.01.2016 (срок возврата займа 31.12.2016) в размере 14 100 000 руб.

4) задолженность по договору от 27.03.2015 № 27.03.15 в размере 39 120 631 руб. 58 коп. и задолженность по договору от 15.06.2017 № 15.06.17 в размере 14.530.000 руб. (срок возврата займа 31.12.2018) пропорционально размеру обязательств.

Вместе с тем, поскольку ФИО7 настаивала на включении в реестр первоначально заявленного требования (с учетом уточнения о включении в реестр неустойки), суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

В отношении начисленных ФИО7 процентов за пользование заемными средствами и неустойки апелляционный суд соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-11864/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен