ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55984/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-132186/17 

 26 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-132186/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555»– ФИО2, дов. от 25.05.2018, ФИО3, дов. от 26.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 принято к производству заявление ООО «ПТФ Гидран» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление - 555», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении должника на основании заявления ПАО «МОЭК» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель ПАО «МОЭК» в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «Строительное управление - 555» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40- 200697/16-62-1786 и составляет 1 381 150, 91 руб. – основной долг, 156 818, 11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 379, 69 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40- 200697/16-62-1786 ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ПАО «МОЭК» в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для выборы кандидатуры временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО «МОЭК»   обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ПАО «МОЭК»  от заключения договора цессии не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии должника утверждением кандидатуры временного управляющего из саморегулируемой организации, предложенной ПАО «МОЭК», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать, что при наличии нескольких   заявлений    о    признании   должника   банкротом    они   рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из картотеки арбитражным дел, первым в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ПТФ Гидран», однако в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ПТФ Гидран» о признании ООО «СУ-555» несостоятельным (банкротом), 000 «ПТФ Гидран» был заявлен отказ от своего заявления.

Также отказ от требования был заявлен ООО «Арманс», заявление которого поступило вторым после ООО «ПТФ Гидран».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно утверждена  кандидатура временного управляющего из саморегулируемой организации, предложенной ПАО «МОЭК», заявление которого поступило третьим по счету и было признано обоснованным.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40?132186/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555»– без удовлетворения.

Возвратить ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555»из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 11.10.2018 (операция 16).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО5