﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13471/2021

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   Е.А.Герасимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от заявителя: Аксенов Р.А., паспорт,

от должника: Задиров В.В., представитель по доверенности от 07.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21543/2021) Аксенова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-13471/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению Аксенова Романа Анатольевича 

к ООО «Первая Киришская Пивоварня» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Аксенов Роман Анатольевич (далее – кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Первая Киришская Пивоварня» (ОГРН 1124715000233, адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 32Д; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель сослался на вступившее в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № 2-203-2020, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 488,70 руб., судебные расходы в размере 37 184 руб., всего 935 672,70 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 636 672,70 руб., остаток задолженности составил 299 000 руб., из которых 150 511,30 руб. основной долг и 148 488,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции, установив отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал заявление Аксенова Р.А. необоснованным и отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку заявления иных кредиторов о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд на дату судебного заседания не поступило, производство по делу о признании ООО «Первая Киришская Пивоварня» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе Аксенов Р.А. просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у должника имеются признании неплатежеспособности, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств от 25.05.2021, указывающей на наличие 70 исполнительных производств в отношении должника, в связи с чем считает возможным учесть при рассмотрении дела судебную практику, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665. Кроме того, по мнению заявителя со ссылкой на ту же судебную практику, частичное гашение задолженности указывает на недобросовестность должника и злоупотребление правом с его стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Аксенов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № 2-203-2020 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 488,70 руб., судебные расходы в размере 37 184 руб., всего 935 672,70 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Аксенова Р.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно платежным поручениям от 16.04.2021 № 4058, от 23.03.2021 № 3955, от 24.05.2021 № 4194 и от 25.05.2021 № 238326, ИП Глава КФХ Москвин Александр Анатольевич перечислил на расчетный счет Аксенова Романа Анатольевича денежные средства в общем размере 636 672,70 руб. 

Факт частичной оплаты задолженности заявителем не отрицается. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Погашение долга за должника третьим лицом – ИП Главой КФХ Москвиным Александром Анатольевичем не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за ООО «Первая Киришская Пивоварня» третьим лицом перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность Общества перед Аксеновым Р.А. составляет 150 511,30 руб. основного долга и 148 488,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, платежи, совершенные Москвиным А.А. на общую сумму 636 672,70 руб., засчитаны кредитором в счет оплаты судебных расходов и основного долга за Общество, в связи с чем обоснованно отказал Аксенову Р.А. в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу, в связи с несоответствием заявления условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данных делах имели место иные фактические обстоятельства. Тогда как в настоящем деле требования иных кредиторов к должнику не предъявлялось (заявления о вступлении в дело отсутствуют согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел).

Вопреки доводам жалобы 70 исполнительных производств не могут подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку все исполнительные производства возбуждены не на основании неисполненной задолженности по гражданско-правовым сделкам, а на основании актов ГИБДД об административных правонарушениях, при этом общая сумма взыскания не превышает 42 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне должника и лица, частично погасившего его обязательства перед Аксеновым Р.А., признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова