ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А39-8385/2021  «12» апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Актив Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023  по делу № А39-8385/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании недействительными операций по  перечислению денежных средств в общей сумме 1 440 000 руб. с расчетного счета  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304131429400013) и применении последствий  недействительности сделок,  

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Актив Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от  27.03.2023 № 77 АД 3285198 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив  банк» (далее - Банк, АО «Актив Банк», должник) в Арбитражный суд Республики  Мордовия обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий, ГК «АСВ») с заявлением о признании недействительной операции  по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2)   № 40802810300260000008 на сумму 1 440 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Банка  денежных средств в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 144 591 руб. 78 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.   

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 

1 - 3 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.  Полагает, что должник и лицо, в пользу которого был произведен платеж  

(ООО «Ромодановосахар») являются заинтересованными, аффилированными  лицами, следовательно, ответчик должен был располагать информацией о наличии  у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности  имущества, что презюмируется.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

ООО «Ромодановосахар» в отзыве на апелляционную жалобу просило в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 22.04.2015 между АКБ «Актив Банк» и ИП ФИО2 (клиент)  заключен договор № 11760, клиенту отрыт счет № 40802810300260000008.  

Согласно представленным сведениям ИП ФИО2 по данному  расчетному счету совершила две операции по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Ромодановосахар» в сумме 1 440 000 руб.:  

- 28.05.2021 на сумму 720 000 руб., назначение платежа "оплата по счетам  

 № 1872 от 27.05.2021, № 1897 от 28.05.2021 за сахар белый, в том числе НДС  65454.55",  

- 15.06.2021 на сумму 720 000 руб., назначение платежа "оплата по счетам  № 2074 от 15.06.2021 за сахар белый, в том числе НДС 65454.55". 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021  

 № ОД-1267 у кредитной организации АКБ «Актив банк» отозвана лицензия на  

осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального  Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1268 по управлению кредитной  организацией должника назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 должник  - Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного  управляющего должника возложено на ГК «АСВ».  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисляя денежные средства в  течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии  корпоративных связей должника, ИП ФИО2 оказано предпочтение по  отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание  сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным  законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными,  

или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка  с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о  банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2  статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом  Центрального банка Российской Федерации от 25.06.2021. Дело о банкротстве  должника возбуждено 24.08.2021.  

В рассмотренном случае должник провел оспариваемые платежные  операции на сумму 1 440 000 руб. 28.05.2021 и 15.06.2021, то есть в период,  установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных  платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.  

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность  правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы  апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.  

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов  относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.  Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности  банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации  при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств  клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность  доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной  деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии  презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в  частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена при наличии  заинтересованности между Банком и контрагентом ответчика, которому были  перечислены денежные средства. Заявитель указывает, что лицо, в пользу которого  ответчик совершил платеж -ООО «Ромодановосахар», является аффилированным с  Банком, поскольку участниками указанного общества являются:  

ФИО4 (24%), ООО «Каменка» (76%); участниками  

ООО «Каменка» являются: ФИО4 (15%), 

ООО «Маслопродукт» (85%); единственным участником и генеральным  директором ООО «Маслопродукт» является ФИО5.  ФИО5 поименован в списке аффилированных лиц Банка, является  родственником одного из акционеров Банка ФИО6  (20,126% акций) и бывшим членом совета директоров Банка.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт указания  акционера Банка ФИО5, ООО «Маслопродукт», в списке  аффилированных лиц АО «Актив Банк» а также наличие родственных связей  между ФИО5 и ФИО6 не может являться безусловным  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку  юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора  является то, что конкурсным управляющим не доказано, что  

ИП ФИО2 отвечает критериям фактической аффилированности к  должнику и указанным лицам, исходя из приведенных выше разъяснений и  установленных по делу обстоятельств, а также наличия у него контроля в  отношении Банка, осведомленности о наличии пороков при совершении спорных  платежных операций.  

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы,  опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не  приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим иных доказательств  свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 на момент совершения спорных  платежей располагала информацией о том, что они выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что  вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы  дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО2 о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на дату перечисления спорных платежей 28.05.2021, 15.06.2021.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе  возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам  применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о  банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский  субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при  наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка,  заявителем жалобы не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  банке в материалы дела не представлено, материалы спора не содержат  доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим  денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации  денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр,  отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в  приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены  ранее и не были исполнены.  

Данные обстоятельства на стадии апелляционного производства конкурсным  управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по  одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не  препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по  существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле  доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила  защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в  деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей  функционирования кредитных организаций недействительными подлежат  признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из  них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.  По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за  подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его  осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа,  несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).  

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было  быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не  возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся  к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности  банка.  

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному  получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая  операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из  внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и  конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой  подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой  суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если  приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную  массу.  

Данная правовая позиция сформулирована также и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022  № 305-ЭС21-25831 (17) по  делу № А40-5070/2020, что обоснованно принято во внимание судом первой  инстанции.  

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в  анализируемый месячный период со счета ИП ФИО2 осуществлялись не  только расходные, но и приходные операции. Более того, согласно представленной  заявителем информации сумма поступлений на счет ответчика в период с  28.05.2021 по 15.06.2021 составила 713 000 руб. Входящий остаток по счету на  25.05.2021 составлял 64609 руб., сумма расходных операций со  

счета ИП ФИО2 составила 3 089 239 руб. 73 коп., приходных3 084 817руб. 35 коп., исходящий остаток на 25.06.2021 - 60 186руб. 62 коп. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной  деятельности, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного  стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных  операций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1%  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных  платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на  первый квартал 2021 года (9 516 603 тыс. руб.).  

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает  один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления  денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу  операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка,  документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер  

оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости  активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности материалами дела факта осведомленности ИП ФИО2 о  наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по указанным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 по делу 

 № А39-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Актив Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО7 Рубис