Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41852/2023

25 апреля  2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой  Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московская область (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о взыскании 8 041 300 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, доверенность №129 от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – истец, АО «АЗ «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЖМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 2325187919921412209223118/344/ДРГО/0438/А323 от 13.02.2023  в размере 4 943 929 руб. 20 коп., неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, за период с 29.08.2023 по 15.12.2023 (включительно) в размере 364 614 руб. 77 коп., пени 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.12.2023 года, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10%.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.04.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованием в части уплаты неустойки (пени), просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российский Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между АО «АЗ «УРАЛ» (поставщик) и ОАО «ЖМЗ» (покупатель) заключён договор поставки № 2325187919921412209223118/344/ДРГО/0438/А323 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в наименованиях, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями   договора, в рамках исполнения покупателем государственного контракта №23251879199214122092231.18 от 20.01.2023 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.2 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 23.03.2023) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 93 831 618,24 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, а также общая стоимость поставляемого товара, в том числе НДС в размере 20%, являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 23.03.2023) покупатель производит авансирование поставщика в размере 80% от стоимости партии (по п/п 1-2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и выставления поставщиком счета на оплату партии товара, но не позднее 30.05.2023 года), оплата оставшихся 20% стоимости товара по каждому п/п пункта 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара на отдельный счет поставщика и не является окончательным расчетом по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом  9.4 договора (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 23.03.2023) установлено, что иски сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счет - фактурами № УР-12338 от 24.07.2023, № УР-14516 от 28.08.2023, № УР-14981 от 31.08.2023, № УР-15277 от 04.09.2023, № УР-15467 от 06.09.2023, № УР-16973 от 28.09.2023, товарными накладными № УР-10898 от 24.07.2023, № УР-12948 от 28.08.2023, № УР-13277 от 31.08.2023, № УР-13515 от 04.09.2023, № УР-13704 от 06.09.2023, № УР-15150 от 28.09.2023.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.10.2023 исх. №165-55дсп, от 16.10.2023 исх. № 083-27дсп, от 19.10.2023 исх. № 083-28дсп, в которых ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 2325187919921412209223118/344/ДРГО/0438/А323 от 13.02.2023 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму долга ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается. 

Передача спорного товара подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами счет - фактурами № УР-12338 от 24.07.2023, № УР-14516 от 28.08.2023, № УР-14981 от 31.08.2023, № УР-15277 от 04.09.2023, № УР-15467 от 06.09.2023, № УР-16973 от 28.09.2023, товарными накладными № УР-10898 от 24.07.2023, № УР-12948 от 28.08.2023, № УР-13277 от 31.08.2023, № УР-13515 от 04.09.2023, № УР-13704 от 06.09.2023, № УР-15150 от 28.09.2023, содержащими отметку покупателя о принятии товара, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательств оплаты товара в сумме 4 943 929 руб. 20 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара  на момент рассмотрения дела не произведена.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 2325187919921412209223118/344/ДРГО/0438/А323 от 13.02.2023  в размере  4 943 929 руб. 20 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 364 614 руб. 77 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка (пени) начислена отдельно по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа, установленной в договоре, а также ограничения 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки (пени) за период с  29.08.2023 по 15.12.2023  составила 364 614 руб. 77 коп. 

Расчет истца судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем  заявлено об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая размер задолженности, период просрочки, факт того, что денежное обязательство не исполнено, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Установленная договором ставка пени в размере 0,1% не является завышенной, является обычно применяемым размером ставки в рамках договорных правоотношений.

Начисленный размер неустойки (пени), по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки (пени) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (4 943 929 руб. 20 коп.), начиная с 16.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Учитывая, что в договоре (пункт 9.2) стороны ограничили размер неустойки 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, взыскиваемые по настоящему иску пени на сумму долга (4 943 929 руб. 20 коп.) не могут превышать сумму 129 778 руб. 15 коп., начисленной за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 49 543 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50529 от 20.12.2023.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московская область (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>)в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 2325187919921412209223118/344/ДРГО/0438/А323 от 13.02.2023  в размере  4 943 929 руб. 20 коп., неустойку за период с 29.08.2023 по 15.12.2023 в размере 364 614 руб. 77 коп., продолжив начисление неустойки с 16.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга             (4 943 929 руб. 20 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 129 778 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         В.В. Добронравов