ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6468/2022

Дело № А41-72906/21

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максанас» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года) по делу № А41-72906/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максанас» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» о возмещении убытков,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максанас» (далее – ООО «Максанас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (далее – ООО «ТД Авантпак») о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018 (универсальный передаточный документ № 2501 от 14.09.2018) в размере 611 270, 54 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            В последующем в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А41-72906/21 ООО «ТД Авантпак» заявило встречное исковое заявление о возмещении убытков по договору поставки № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018 в размере 2 576 875 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу №А41-72906/21 встречное исковое заявление ООО «ТД Авантпак» возвращено заявителю.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу №А41-72906/21 исковые требования ООО «Максанас» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Максанас» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Максанас» на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.02.2022 по делу №А41-729006/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Авантпак» (поставщик) и ООО «Максанас» (покупатель) был заключен договор поставки № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию в соответствии со спецификацией в согласованном сторонами количестве. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

По правилу пункта 8.3 договора стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Максанас» указало, что ООО «ТД Авантпак», являясь заводом-изготовителем, поставило истцу на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 2501 от 14.09.2018 товар – геомембрану 5 x 50 м 0,8 мм черную 23 750 кв. м для строительства государственным заказчиком крупного пруда в Республике Беларусь – со скрытым недостатком в виде отсутствия согласованной прочности. 

Так, суды отказали ООО «ТД Авантпак» во взыскании оплаты за поставку в связи с некачественностью товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области на 02.07.2020 по делу № А41-69081/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021. 

Как указал истец, поставка спорного товара происходила по следующей цепочке: ООО «ТД Авантпак» (завод-изготовитель, РФ) – ООО «Максанас» (РФ) – ООО «Русид» (РФ) – ООО «Дишисгуд» (Республика Беларусь) – ОАО «Минскводострой» (конечный покупатель, Республика Беларусь), что подтверждается судебными актами по делу № А41-69081/19. 

Так, в рамках указанного дела, арбитражным судом было установлено, что ООО «ТД «Авантпак» поставило ООО «Максанас» геомембрану 5*50 м 0,8 мм черную 23 750 кв.м. на сумму 2 576 875 руб. по договору № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018, ООО «Максанас», в свою очередь, поставило названный товар ООО «РуСИД» (УПД от 14.09.2018 № Р125), а ООО «РуСИД» – ООО «Дишисгуд» (товарная накладная от 14.09.2018 № Д27, товар получен 16.09.2018).

Также в рамках указанного дела было установлено, что спорный товар является некачественным, с заводским браком (прочность товара не соответствует показателю 27 кН/м, установленному в техническом задании). 

Истец полагает, что обстоятельства вины ответчика установлены в рамках дела № А41-69081/19, так как судебными актами по делу № А41-69081/19 было установлено, что согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 №50-18, проведенных по заказу ООО «Дишисгуд», пленка полиэтиленовая гидроизоляционная, изготовленная ООО «ТД «Авантпак» (пробы отобраны 16.09.2018), не соответствует требованиям паспорта качества № 34985-18 по показателю «прочность пленки при разрыве в продольном и поперечном направлениях». 

Как указал истец в рамках настоящего спора, в связи с поставкой спорного товара ненадлежащего качества между всеми участниками названной цепочки поставки были взысканы убытки в следующем порядке: ОАО «Минскводострой» (конечный покупатель, Республика Беларусь) – ООО «Дишисгуд» (Республика Беларусь) – ООО «Русид» (РФ) – ООО «Максанас» (РФ). 

Учитывая изложенное, ООО «Максанас» в порядке регресса предъявляет требования к ООО «ТД «Авантпак» о взыскании убытков за поставку ООО «ТД «Авантпак» в адрес ООО «Максанас» спорного товара ненадлежащего качества. 

Так, по мнению истца, в порядке регресса у истца возникло право на возмещение за счет ответчика  следующих убытков в общей сумме 611 270, 54 руб.: 

- сумма оплаченного законного штрафа за поставку некачественного товара, взысканного с ООО «Дишисгуд» в пользу ОАО «Минскводстрой» по решению арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» по делу №12-03-33/2019 от 10.01.2019 в размере 7 737, 44 белорусских рублей (решение исполнено ООО «ДИШИСГУД» в соответствии с платежным поручением от 22.01.2020 № 22); 

- расходы на проведение экспертиз о качестве товара в размере 5 351, 20 белорусский рубль; 

- расходы за транспортировку некачественного товара – 1 890 белорусских рублей; 

- расходы на хранение товара в сумме 5 936,23 белорусских рублей. 

Как указал истец, возникшие убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, произведеённого и поставленного ответчиком, были возмещены конечному покупателю и по цепочке взысканы с ООО «Максанас». 

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Максанас» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 8.3 спорного договора поставки предусмотрено, что стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уже заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков по схожим обстоятельствам, в рамках рассмотрения которых вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу №А41-69081/19 истцу в иске было отказано. 

Как указал Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-69081/19 (страницы 9-10 решения), из претензии ОАО «Минскводстрой» от 31.07.2018 № 2059 и ответа на нее ООО «Дишисгуд» усматривается, что сумма штрафа в размере 3 000 белорусских рублей за некачественный товар начислена в соответствии с законодательством Республики Беларусь. 

Однако, как указано выше, спорным договором предусмотрено, что стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами. 

Поскольку изначально обязанность ООО «Дишисгуд» по уплате неустойки за некачественный товар возникла на основании закона Республики Беларусь, с учетом пункта 8.3 договора от 07.06.2018 № ТДА/1-06/18, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ТД АВАНТПАК» данной суммы. 

Относительно расходов на транспортировку товара в размере 450 и 640 белорусских рублей суд в решении по делу № А41-69081/19 отметил, что представленные ООО «Максанас» документы не позволяют достоверно установить их относимость к поставке товара по УПД от 18.07.2018 № 1914 с учетом того, что между сторонами сложились долгосрочные, регулярные отношения по поставке соответствующего товара. 

Также в решении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-69081/19 указано, что расходы на экспертизу товара в размере 1 193,17 белорусских рублей, понесенные ОАО «Минскводстрой», суд также полагает не подлежащими взысканию с ООО «ТД Авантпак», поскольку пунктом 4.1 договора между ООО «Дишисгуд» и ОАО «Минскводстрой» предусмотрено, что ООО «Дишисгуд» гарантирует качество товара, следовательно, ООО «Дишисгуд» должно было предварительно проверить качество товара, что позволило бы ему избежать убытков в виде оплаты ОАО «Минскводстрой» расходов по экспертизе. 

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Максанас» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещение указанных сумм ООО «Дишисгуд». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ООО «ТД Авантпак» в пользу ООО «Максанас» заявленных им убытков. 

В рамках настоящего дела рассматривается поставка товара по УПД № 2501 от 14.09.2018 по схожим обстоятельствам. 

Так, в рамках настоящего спора ООО «Максанас» ссылается на цепочку поставок спорного товара. 

Однако договор поставки № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018 заключался непосредственно между истцом и ответчиком, то есть не был заключен в пользу третьих лиц – ООО «Русид», ООО «Дишисгуд» (Республика Беларусь), ОАО «Минскводострой» (Республика Беларусь). 

При этом, как было указано ранее, в п.8.3 спорного договора стороны прямо предусмотрели, что не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами. 

Также в спорном договоре поставки № ТДА/1-06/18 от 07.06.2018 нет прямого указания на то, что данный договор заключается во исполнение обязательств перед конкретными лицами. 

В УПД № 2501 от 14.09.2018 указан конкретный грузополучатель и его адрес: ООО «Максанас», адрес: РФ, Псковская обл.. г. Псков, ул. Белинского, д.87А. 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым отметить, что в рассматриваемом случае у каждой из сторон в цепочке поставок был заключен свой отдельный двусторонний договор поставки, со своими требованиями к качеству товара и штрафными санкциями. 

Более того, учитывая, что истцом и ответчиком по договору от 07.06.2018 № ТДА/1-06/18 производились неоднократные поставки товара, то из представленных истцом суду документов невозможно достоверно установить, по каким поставкам представлены документы, обосновывающие убытки истца.

Так из договоров на перевозку, экспедирование, хранение, актов к указанным договорам, экспедиторским распискам не следует, что оказанные услуги относились именно к товару, поставленному по УПД № 2501 от 14.09.2018. 

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел недоказанным материалами дела наличие причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков. 

Более того, из пояснений ответчика следует, что на основании требования ООО «ТД Авантпак» о возврате товара исх. №13 от 15.09.2021 и повторного требования №15 от 20.09.2021 ООО «Максанас» 28.09.2021 привез забракованный им товар на территорию склада ответчика. Однако при осмотре привезенного товара комиссией ООО «ТД Авантпак» в составе директора обособленного подразделения, главного технолога, кладовщика и руководителя отдела продаж было выявлено, что привезенный товар не является товаром, который изначально поставлялся в адрес истца и был предметом спора судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания заявленных истцом убытков, рассматриваемые исковые требования о взыскании убытков правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-72906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов