ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10628/19

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019

от ответчика ПАО «Северное управление строительства»: не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 06 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (ПАО «Северное управление строительства») 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – ПАО «Северное управление строительства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. и неустойки в размере 4 110 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не выполнены обязанности по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, истребования доказательств  у ответчика об объектах, на которых проводились работы с использованием техники истца или иными мерами. Истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены 19.10.2018, в связи с принятием соглашения о расторжении договора и актов приема-передачи техники в качестве достоверных доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ПАО «Северное управление строительства» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Северное управление строительства» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники от 18.12.2017 № 1812.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом является предоставление в пользование арендатору строительной техники: колесного экскаватора JCB JS160W, государственный регистрационный знак 

<

***> гусеничного экскаватора JCB JS205NLC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость аренды каждого транспортного средства составляет 220 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Из представленных доказательств следует, что две указанные единицы техники переданы в пользование арендатору.

В дальнейшем между сторонами подписаны: соглашение от 19.10.2018 о расторжении договора аренды от 18.12.2017 № 1812, а также акты возврата техники от 19.10.2018, в соответствии с которыми арендатор возвратил арендодателю колесный экскаватор JCB JS160W и гусеничный экскаватор JCB JS205NLC.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 соглашение и акты подписаны представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 13.07.2017 серии АБ № 0193852, удостоверенной нотариусом ФИО5, со сроком действия: три года.

В дальнейшем, согласно распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.10.2018, удостоверенному нотариусом ФИО5, доверенность на имя ФИО4 была отменена.

Указанное распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено 22.10.2018 в адрес ПАО «Северное управление строительства».

Обращаясь с иском в суд, арендатор ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по договору в размере 440 000 руб. за ноябрь 2018 года, на которую истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 185, 188, 309, 310, 450, 453, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными доказательствами подтвержден как факт возникновения правоотношений сторон, связанных с заключением договора от 18.12.2017 № 1812, так и факт их прекращения в связи с подписанием соглашения о расторжении данного договора от 19.10.2018 и возвратом техники, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении видеотехнической судебной экспертизы, с целью определения содержания представленной истцом видеозаписи работы строительной техники, в том числе идентификации транспортных средств, даты и места проведения съемки, указав на то, что представленные в качестве доказательств фотоснимки строительной техники, датированные 23.10.2018, не подтверждают факта пользование данной техникой именно ответчиком, а лишь свидетельствуют о нахождении техники в определенном месте, учитывая наличие соглашения о расторжении договора и актов возврата от 19.10.2018, подписанных уполномоченными лицами, подлинность которых фактически не оспорена, а также факт того, что полномочия ФИО4 на подписание соглашения о расторжении договора и актов возврата подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, действующей на дату подписания соглашения и актов (19.10.2018), пришли к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о прекращении договорных отношений с 19.10.2018 и о недоказанности факта пользования имуществом в ноябре 2018 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав содержание представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии основания для назначения по делу судебной видеотехнической судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не направлено на выяснение обстоятельства, существенных для рассматриваемого спора, а удовлетворение названного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, установление факта нахождения строительной техники на том или ином объекте не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отметила, что основания для истребования у ответчика сведений об объектах, на которых производятся работы, информации по абонентскому номеру также не входят в предмет доказывания по иску, признаются апелляционным судом неотносимыми к делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как в заявлении о фальсификации истцом не приведено доводов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что какие-либо представленные ответчиком в материалы дела документы сфальсифицированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Указание истца на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод кассационной жалобы относительно того, что вследствие отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, истец лишился возможности документально подтвердить свою позицию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 06 сентября 2019 года по делу № А41-10628/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова