ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17851/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А76-16656/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-16656/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.05.2019), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 13.05.2019); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

 

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно» (далее - заявитель, ЗАО «МКХП-Ситно», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 09.07.2018 №103.

Судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «МКХП-Ситно» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «МКХП-Ситно», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС, обществом соблюдены.

Также, по мнению общества, предположения о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Урал-Зерно» о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств вменяемых в вину налогоплательщику нарушений, нереальности спорных отношений, не проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Урал-Зерно». В ходе проверки аффилированности и взаимозависимости общества и его спорного контрагента не установлено.

ЗАО «МКХП-Ситно» указывает, что в настоящем случае, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в ходе проверки документами. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Урал-Зерно», инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа – возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «МКХП-Ситно» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка №10), представленной заявителем 05.02.2018.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлено неправомерное применение ЗАО «МКХП-Ситно» налоговых вычетов по НДС в размере 9 770 908 руб. по счетам-фактурам ООО «Урал-Зерно».

Пот результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2018 №24.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесены решения:

- от 09.07.2018 №103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 9 770 908 руб.;

- от 09.07.2018 №6 о возмещении частично НДС за 3 квартал 2015 года в размере 0 руб.;

- от 09.07.2018 №59 об отказе в возмещении частично НДС за 3 квартал 2015 года в размере 9 770 908 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.02.2019 № 16-07/000659 решения инспекции оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решений в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Урал-Зерно» по приобретению товара. По мнению инспекции, заявителем совершены действия, направленные на создание формального документооборота по указанным операциям в отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Урал-Зерно».

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента содержат недостоверные сведения, так как фактически поставка зерна обществу осуществлялась, но не спорным контрагентом, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «МКХП-Ситно» (покупатель) и ООО «Урал-Зерно» (продавец) заключен договор от 03.07.2015 №СР-15/0547, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пшеница, рожь). Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Отгрузка партии зерна производится железнодорожным, либо автомобильным транспортом насыпью по реквизитам указанным в письменной заявке покупателя, согласованной обеими сторонами. Базис поставки: определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Срок отгрузки каждой партии зерна согласуется сторонами в дополнительном соглашении. Покупатель обязан уплатить стоимость фактически поставленного в соответствии с условиями договора товара исходя из цены, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, ЗАО «МКХП-Ситно» заявлено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Урал-Зерно» в размере 9 770 908 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Урал-Зерно», включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету в 3 квартале 2015 года в общей сумме 9 770 908 руб. 

В тоже время, формальное наличие указанных документов, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Урал-Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015. 

Учредителем и руководителем ООО «Урал-Зерно» является ФИО6. 

Организации-участники «цепочки» перепродавцов спорного товара зарегистрированы непосредственно перед началом сделок, а именно: 

- ООО «Урал-зерно» дата создания - 05.06.2015, 

- ООО «Агропромкомплекс» дата создания - 05.06.2015, 

- ООО «Сфера плюс» дата создания – 19.06.2015, 

- ООО «ПРЕМЪЕР» дата создания - 22.06.2015, 

- ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» дата создания - 05.06.2015, 

- ООО ТПК «МЕТКОМ» дата создания - 05.06.2015, 

- ООО ПК «Пересвет» дата создания - 19.06.2015, 

- ООО «ИНТЕГРО» дата создания - 23.06.2015, 

- ООО «СИБАРИТ» дата создания - 22.06.2015. 

Даты создания ООО «Южно-уральская промышленная компания» - 27.10.2014, ООО «Профессионал» - 01.02.2011. При этом, внесение изменений в учредительные документы данных организаций произведено в июне 2015 года. 

Учредителем и руководителем ООО «Вектор», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» являлся ФИО7 (дата смерти 09.11.2015). 

Учредителем и руководителем ООО «Урал-Зерно», ООО ПК «Пересвет» является ФИО6. 

Учредителем и руководителем ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс» является ФИО8. 

Учредителем и руководителем ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ» является ФИО9. 

Учредителем и руководителем ООО «Профессионал», ООО «Южноуральская промышленная компания», ООО «Сибарит» является ФИО10. 

Инспекцией установлено, что ООО «Урал-Зерно», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель ООО «Урал-Зерно» ФИО6 являлась женой учредителя и руководителя ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» ФИО7 

Сведения о том, что ФИО6 являлась женой ФИО7, подтверждаются ответами Отдела УФМС России по Челябинской области по Красноармейскому району на запросы налогового органа от 03.02.2016 № 10- 23/01982, от 17.02.2016 № 10-23/02928. 

ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ», ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ» ФИО9 является гражданской женой ФИО10 - учредителя и руководителя ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» (подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 (протокол допроса от 15.02.2016 № 89)). 

В ходе анализа регистрационных дел вышеуказанных организаций Инспекцией установлено, что регистрацию в качестве юридических лиц ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ», ООО ПК «Пересвет», ООО «ИНТЕГРО», ООО «Сибарит», ООО «Вектор», а также внесение изменений в учредительные документы ООО «Южноуральская промышленная компания», ООО «Профессионал», ООО «Металлкомплектсервис» осуществляло одно лицо - ФИО11 по нотариально удостоверенным доверенностям. 

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 24.03.2016 № 171) сообщила Инспекции, что она работает адвокатом. ФИО11 указала, что ей известны наименования организаций ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО ТД «КОМПЛЕКТРЕСУРС», ООО ТПК «Метком», ООО ПК «Пересвет», ООО «Премъер», ООО «Интегро», ООО «Профессионал», ООО «Вектор», ООО «Металлкомплектсервис», ООО «Сибарит», ООО «Южно-уральская промышленная компания», к ней обращались как для регистрации данных организаций, так и для внесения изменений в учредительные документы. ФИО11 не смогла назвать Ф.И.О. обратившегося к ней лица (лиц) для оказания услуг по регистрации организаций и внесению изменений в учредительные документы. Данные организации не являются постоянными клиентами свидетеля. ФИО11 лично приносила документы в отношении данных организаций в государственные органы для осуществления регистрации и постановки на налоговый учет. 

Из информации, представленной банками в отношении открытия расчетных счетов организаций, Инспекцией установлено, что в информационных сведениях Клиента - юридического лица ООО «УралЗерно», ООО «Интегро», ООО ТПК «Метком», ООО ТПК «КОМПЛЕКТРЕСУРС», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера-плюс», ООО «Премъер» отражен один и тот же контактный номер телефона 

<

***> (+79822839379), принадлежащий ФИО12 

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2016 № 435) он с 01.01.2014 работал водителем-экспедитором ООО «Челябинский торговый дом - Ситно», в каком году уволился, свидетель не помнит. Наименование организации ООО «Урал-Зерно» ФИО12 известно, официально в ООО «Урал-Зерно» он не работал, оказывал услуги ФИО6 в качестве водителя. В настоящее время ФИО12 не оказывает услуги ООО «Урал-Зерно». Работу в качестве водителя у ФИО6 ФИО12 предложил ФИО7, с которым он знаком около 10 лет. 

Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган организациями ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера-плюс», ООО «Премъер», ООО «Интегро», ООО ПТК «Метком», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ПК «Пересвет», ООО «Сибарит», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Профессионал» не представлены, у указанных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Вышеуказанные организации-контрагенты по цепочке поставщиков ЗАО «МКХП-Ситно» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%. 

Налоговые декларации контрагентов по НДС за 3 квартал 2015 года подписаны одним и тем же лицом - ФИО13. 

ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2016 № 58) сообщила, что ей известны ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО ТД «КОМПЛЕКТРЕСУРС», ООО ТПК «Метком», ООО ПК «Пересвет», ООО «Премьер», ООО «Интегро», ООО «Профессионал», ООО «Вектор», ООО «Металлкомплектсервис» как организации, которым она оказывала услуги по сдаче отчетности по ТКС. Иные услуги в адрес вышеперечисленных организаций ФИО13 не оказывала, ее представители ей неизвестны. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленные организации перечисление денежных средств на уплату коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), заработную плату не осуществляли. 

Дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов организаций осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет в адрес сельхозпроизводителей, находящихся в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС, без выделения суммы НДС. 

Управление расчетными счетами ООО ПК «Пересвет», ООО ТПК «Метком», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО «Сфера Плюс», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Урал-Зерно» (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) осуществлялось с одних и тех же IP-адресов соединений - 109.191.149.141, 109.191.152.117. 

Покупателем продукции у организации ООО «Урал-Зерно» является только ЗАО «МКХП Ситно» (по книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО «Урал-Зерно» отражена реализация только в адрес ЗАО «МКХП Ситно»). 

Фактический закуп зерна осуществлялся налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. 

Из свидетельских показаний водителей ФИО14 (протокол допроса от 08.04.2016 № 1762), ФИО15 (протокол допроса от 29.03.2016 №1728), ФИО16 (протокол допроса от 31.03.2016 № 1735), ФИО17 (протокол допроса от 30.03.2016 № 1730), ФИО18 (протокол допроса от 28.03.2016 № 1726) Инспекцией установлено, что реализуемое якобы ООО «Урал-Зерно» в адрес ЗАО «МКХП–Ситно» зерно было приобретено и транспортировалось от сельхозпроизводителей напрямую в адрес ЗАО «МКХП–Ситно». 

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам и документов, представленных сельхозпроизводителями, Инспекцией установлено, что ЗАО «МКХП-Ситно» имеет прямые взаимоотношения с сельхозпроизводителями: ООО СП «Южное», ИП ГФХ ФИО19, СКХП Колхоз им. Шевченко. 

При анализе стоимости за единицу продукции у сельхозпроизводителей Инспекцией установлено, что стоимость пшеницы 3 класса составляет от 10 000 руб. до 10 500 руб. за тонну без НДС, пшеницы 4 класса – 9 800 руб. Цена реализации ООО «Урал-Зерно» в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» пшеницы 3 класса составляет от 10 909,09 руб. до 11 181,18 руб. за тонну с НДС по ставке 10%, пшеницы 4 класса – от 10 454,55 руб. до 10 909,09 руб. за тонну с НДС по ставке 10%. 

Принимая то обстоятельство, что лица, фактически поставившие зерно, плательщиками НДС не являлись, источник возмещения НДС по результатам взаимоотношений: сельхозпроизводители, посредники - получатель продукции (ЗАО «МКХП-Ситно») не сформирован, поскольку уплата налога со стороны контрагента заявителя в размере, соответствующем размеру заявленному ЗАО «МКХП-Ситно» налоговому вычету, не произведена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным довод налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Урал-Зерно» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-16656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              В.Ю. Костин