АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4303/2019

город Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 124 504 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 124 504 рублей 24 копеек задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику помещения,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 395, 539, 544, 545, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств собственника по уплате обязательных платежей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 83,1 квадратных метров, не исполнил обязанность по оплате 68 474 рублей 61 копейки стоимости оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года, а также 56 029 рублей 63 копеек стоимости  потребленных коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика 119 829 рублей 03 копейки, в том числе 63 799 рублей 40 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года, 56 029 рублей 63 копейки долга за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 22.07.2019. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик исковые требования не признает; в отзыве заявляет о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2018 года, поскольку претензия датирована 12.11.2018, следовательно, задолженность за октябрь-декабрь 2018 года на дату претензии не возникла; заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по 28.03.2016, так как истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2019; полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение передано в аренду ООО «ПТС «Физприбор», в связи с чем обязанность по уплате долга за данное помещение должна быть возложена на арендатора; указывает дату регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на помещение согласно выписке из ЕГРН 14.11.2016, поэтому взыскание задолженности с ответчика до указанной даты не основано на нормах права, представил контррасчет долга на сумму 29 669 рублей 27 копеек за период с 14.11.2016 по сентябрь 2018 года; поскольку в помещении отсутствуют отопительные приборы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу №А28-11234/2014, взыскание задолженности с ответчика за тепловую энергию неправомерно.

Определением от 05.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – третье лицо, ООО «ПТС «Физприбор»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Определением от 31.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика представил составленный совместно с истцом акт осмотра помещения, поддерживает доводы отзыва.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.01.2019, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 43:40:000394:371 по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права 14.11.2016.

ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 05.03.2014.

Между ООО «УК Ленинского района» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2014 №У525/14, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор вступает в силу с 01.04.2014, заключается на один год с последующей пролонгацией.

ООО «УК Ленинского района» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (83,1 квадратных метров) произведены следующие начисления (с учетом уточнения требований), что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- 63 799 рублей 40 копеек - за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года,

- 56 029 рублей 63 копейки за тепловую энергию за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года.

Размер платы за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2014 года по май 2018 года определен истцом в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа в размере 13,48 рублей с 1 квадратного метра площади (протокол от 05.03.2014), за период с июня по сентябрь 2018 года – в размере 17,21 рублей с 1 квадратного метра площади (постановление Администрации города Кирова от 27.11.2014 №5098-П, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.1 договора управления МКД). Расчет платы за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, электрическая энергия), потребленные при содержании общего имущества в МКД, тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области, с учетом «Стандарта уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Киров», за коммунальные услуги с 01.07.2018». 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2018 (получена ответчиком 19.11.2018) с требованием об оплате задолженности. 

Департамент в ответе на претензию от 10.12.2018 подтвердил, что в реестре муниципального имущества по адресу 

<

...> числится помещение площадью 83,1 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000394:371, которое передано по договору аренды от 17.02.2006 №5638 ООО «ПТС «Физприбор», а также указал, что в связи с отсутствием в претензии расчета суммы долга и периода начислений заявленная задолженность является необоснованной и произвольной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности в спорный период нежилого помещения площадью 83,1 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 108, подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРН, ответом Департамента на претензию от 10.12.2018 с указанием о включении помещения в реестр муниципального имущества, а также действиями самого ответчика по распоряжению помещением (статья 209 ГК РФ), а именно, передаче помещения в аренду ООО «ПТС «Физприбор» по договору аренды от 17.02.2006 №5638. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу №А28-11234/2014, в ходе рассмотрения которого Администрация города Кирова и Департамент муниципальной собственности города Кирова не оспаривали муниципальную собственность на указанное помещение.

На основании изложенного позиция ответчика о том, что начисление платы за помещение до государственной регистрации права собственности ответчика согласно выписке из ЕГРН 14.11.2016 является неправомерным,  признается судом несостоятельной. 

Доказательства перехода права собственности на спорное подвальное помещение к иным лицам в период, за который начислена истцом задолженность, суду не представлены. Доказательства обращения ответчика к управляющей компании и собственникам дома об исключении спорного подвального помещения из реестра муниципальной собственности в связи с отнесением ответчиком спорного помещения к общей собственности многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учитываются положения статьи 236 ГК РФ, согласно которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности арендатора помещения ООО «ПТС «Физприбор» судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. 

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора управления МКД обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по каждому повременному платежу подлежит исчислению отдельно и в данном случае – по истечении ежемесячного срока платежа, установленного договором управления.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требования, заявленные в данном иске, связаны с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, в отношении данных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 29.03.2019, течение срока исковой давности приостанавливалось в период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке на 30 календарных дней. Следовательно, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании долга по срокам уплаты, начиная с января 2016 года (срок оплаты по 29.02.2016, статья 193 ГК РФ).

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, с учетом уточнения требований, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму платежей в размере 40 275 рублей 41 копейка за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года. Доказательства оплаты суммы долга за указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования о взыскании 56 029 рублей 63 копейки долга за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, что также установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу №А28-11234/2014, вступившим в законную силу. Как следует из заключения эксперта от 05.05.2015, в нежилых помещениях площадью 83,1 квадратных метров, расположенных в подвальной части здания, находящегося по адресу 

<

...> (номер помещения 1005 согласно техническому паспорту от 12.12.2012) приборы отопления не установлены. На основании проведенного обследования подвального помещения №1005 установлено, что искусственное нагревание помещения в холодный период года для компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры не осуществляется. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию в спорном нежилом помещении (данное помещение не оснабжено приборами отопления), доказательства обратного в материалы дела не представлено (страницы 4,5 решения).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны произвели совместный осмотр помещения, по результатам которого составили акт осмотра от 13.12.2019 с фотофиксацией. Из данных документов следует, что в помещении отопительные приборы - отсутствуют, транзитные трубопроводы – одна труба обратки отопления, замеры температуры воздуха в помещении - +6, +8 внутри помещения, -4 на улице.

Истец полагает, что помещение является отапливаемым ввиду прохождения магистрального трубопровода отопления и горячего водоснабжения, а также квартирных стояков отопления, при этом трубопроводы не заизолированы, представил составленный в одностороннем порядке акт обследования помещения от 31.10.2019.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор – отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор – отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58 Методических указаний, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях МКД, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений МКД.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.01.2017 №304-ЭС116-21359.

В связи с этим, при рассмотрении требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие)  в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Материалами дела подтверждается, что помещение является подвальным, приборы отопления в помещении отсутствуют. Из пояснений представителей сторон, актов осмотра следует, что в помещении имеется магистральный трубопровод.

Между тем, доказательства, позволяющие признать, что указанный магистральный трубопровод применительно к помещению может рассматриваться как отопительный прибор, обеспечивающий оказание на всей его площади истцом ответчику коммунальной услуги отопление надлежащего качества, отсутствуют.

Ссылки истца на сведения технического паспорта о наличии центрального отопления в помещении несостоятельны, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не являются актуальными. Сведений и документов о проектных характеристиках помещения в части отопления и об изменении таких характеристик с нарушением требований действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику коммунальной услуги отопления применительно к спорному помещению. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 275 рублей 41 копейка долга за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 №9083 в рамках дела №А28-14289/2017 и по платежному поручению от 20.09.2018 №10635 в рамках дела №А28-13171/2018, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления по данному делу. Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено судом определением от 05.04.2019.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 595 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 33,6 процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543 рублей 92 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 294 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 40 275 (сорок тысяч двести семьдесят пять) рублей 41 копейку долга, а также 1 543 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 294 (двести девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 №10635. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова