АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1011/2021

Дело № А72-7872/2018

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего должником ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 

по делу № А72-7872/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, предъявленному в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоком» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 1 027 736 руб.55коп. (согласно балансу за 2018 год), а так же надлежащим образом оформленные кассовые книги должника за трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства, а именно с 01.01.2015 по 23.05.2019, ведомости по оплате, аудиторские заключения, проведенные в отношении должника за период с 2012 по 2018 годы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 в части истребования у руководителя должника ФИО2 первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 1 027 736 руб. 55 коп. направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

На бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Теплоком» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 1 021 233 руб. 99 коп., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату введения процедуры 24.05.2019, а также поступившей частичной оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 1 021 233 руб. 99 коп., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату введения процедуры 24.05.2019, а также поступившей частичной оплаты.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021. Отмечает, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче истребуемых документов, указывая, что суд не принял во внимание вину бывшего руководителя по не сохранности документов и не применил нормы, подлежащие применению.

ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что всю, имеющуюся у неё документации она передала конкурсному управляющему должником, что какие-либо из истребуемых документов у неё отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил истребовать у бывшего руководителя МУП  «Теплоком» ФИО2 первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 1 021 233 руб. 99 коп., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату введения процедуры 24.05.2019, а также поступившей частичной оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Теплоком» ФИО2 являлась директором должника с 22.10.2015 по дату введения конкурсного управления в отношении должника.

Суд первой инстанции в результате нового рассмотрения обособленного спора, удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего должником, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все имеющиеся у ФИО2 документы, сведения переданы конкурсному управляющему, иные документы указанные конкурсным управляющим передать невозможно в связи с их отсутствием.

Судом апелляционной инстанции указано, что материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у ФИО2 истребуемой документации, с учётом уточненных требований заявления, от передачи которых она уклоняется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания сопроводительного письма направленного ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (том 1, лист дела 59) следует, что в адрес конкурсного управляющего были направлены не только договоры за период с 2014 по 2018 годы (потребителей услуг, вода, водоотведение, теплоснабжение), но и акты выполненных работ, акты сверок и 1с-бухгалтерия (зарплата, упрощёнка).

При этом, судом отмечено, что из письменных пояснений ФИО2 иные истребуемые конкурсным управляющим документы у неё отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска; при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся у ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником..

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А72-7872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова                       

 

                                                                                                               М.В. Егорова