144/2024-3723(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-314/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой при участии: без явки представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приморские электросети»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 

по делу № А51-10031/2023 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край,  г. Владивосток, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские электросети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, Приморский край,  

<

...>/2) о взыскании суммы основного долга и пени  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее –  ООО «Спецавтострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Приморские электросети» (далее – ООО «Приморские электросети») о  взыскании основного долга по договору оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой в размере 925 300 руб., пени за период с  

25.04.2022 по 05.06.2022 в размере 376 597 руб. 10 коп., неустойки начиная с  06.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного  долга в размере 925 300 руб. по 0,1% от стоимости неисполненного  основного обязательства по договору, за каждый день просрочки; о  взыскании основного долга по договору купли-продажи и поставки товара в  размере 146 000 руб., пени за период с 27.01.2022 по 05.06.2022 в размере  

72 270 руб., неустойки начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты  долга, исходя из суммы основного долга в размере 146 000 руб. по 0,1% от  стоимости неисполненного основного обязательства по договору, за каждый  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023, суд  первой инстанции взыскал с ООО «Приморские электросети» в пользу ООО  «Спецавтострой» сумму основного долга по договору оказания  автотранспортных услуг специализированной техникой в размере 925 300  руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 423 787 руб. 40  коп, рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойку от суммы основного  долга в размере 925 300 руб., начиная с 27.07.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 925 300 руб. по  0,1% за каждый день просрочки; сумму основного долга по договору купли-продажи и поставки товара в размере 146 000 руб., неустойку за просрочку  оплаты по договору в размере 52 998 руб., рассчитанную на 26.07.2023, а  также неустойку от суммы основного долга в размере 146 000 руб., начиная с  27.07.2023 по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день  просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023, принят отказ ООО «Спецавтострой» от исковых требований в  части взыскания с ООО «Приморские электросети» основного долга в сумме  146 000 руб. по договору купли-продажи и поставки, неустойки за просрочку  оплаты в размере 52 998 руб., рассчитанную на 26.07.2023, а также неустойки  от суммы основного долга в размере 146 000 руб., начиная с 27.07.2023 по  день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки. Решение  в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной  части оставлено без изменения.  

ООО «Приморские электросети», не согласившись с вынесенными  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  

том, что решение от 31.07.2023 было принято без участия в судебном  заседании представителя ООО «Приморские электросети», который мог бы  аргументировано возражать по заявленным требованиям, но не имел  возможности по причине неосведомленности о наличии судебного спора,  поскольку согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда Приморского края, судом первой инстанции проведено  судебное заседание 14.06.2023 в отсутствии уведомления сторон (при подаче  искового заявления 13.06.2023) без участия сторон, что следует из текста  опубликованного определения о назначении судебного заседания на  26.07.2023. Выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о том,  что копии первичной документации подтверждают фактическое оказание  услуг и факт подписания ответчиком 01.02.2022 дополнительного  соглашения к договору № 28/10-2021, поскольку судом оставлено без  внимания, что указанная первичная документация датирована более ранним  периодом, чем дополнительное соглашение. Заявитель жалобы отдельно  обращает внимание на то, что принятые судом в качестве доказательств  представленные в материалы дела документы не подписаны второй  стороной, путевые листы оформлены с нарушениями, в результате чего  невозможно определить какая техника, где и в какое время использовалась,  акты сверки также не подписаны ответчиком, отсутствуют документы,  подтверждающие направление указанных документов в адрес второй  стороны.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его  отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «Спецавтострой» (исполнитель) и ООО «Приморские электросети»  (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой № 28/10-2021 от 28.10.2021.  

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем  услуг специализированной техникой с экипажем:  

- услуга бульдозера Коматсу Д-31, - услуга виброкатка 15,0 m XCMG, - услуга виброкатка 5,0 m Сокай, 

- услуга трала на условиях согласованных сторонами в настоящем  договоре.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги. Работы производятся на объекте заказчика под  руководством ответственных лиц заказчика.  

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору  определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически  отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически  отработанному времени каждой единицы спецтехники и течение одного  машино-часа (машино – смены) с учетом НДС (20%). Понятие «работа  спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу  механизма (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость 1 машино – часа (машино  – смены) которая составляет:  

- услуга бульдозера Коматсу Д-31 – 2 600 руб. за 1 маш/час;  - услуга виброкатка 15,0 m XCMG – 2 600 руб. за 1 маш/час;  - услуга виброкатка 5,0 m XCMG – 1 600 руб. за 1 маш/час;  

- услуга трала – 15 000 руб. за 1 рейс; - услуга трала – 6 000 руб. за 1 рейс. 

В пункте 2.3 договора сторонами определен следующий порядок и  сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя; форма оплаты: 100% предоплата.  

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказанию услуг, но  не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.  

Также между ООО «Спецавтострой» и ООО «Приморские  электросети» заключено дополнительное соглашение от 01.02.2022 к  договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой,  согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является  

оказание исполнителем услуг специализированной техникой с экипажем, а  именно: услуга трала; услуга экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом;  услуга экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом.  

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлена стоимость 1  машино – часа (машино – смены) которая составляет:  

- услуга трала – 16 000 руб. за 1 рейс, - услуга трала – 20 000 руб. за 1 рейс, 

- услуга экскаватора Хитачи ZX-170 с гидромолотом – 3 700 рублей за  1 маш/час,  

- услуга экскаватора Хендай W-55 с гидромолотом – 2 500 рублей за 1  маш/час.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги).  

Всего истцом по перечисленным первичным документам оказано  ответчику услуг на сумму 930 900 руб., что также подтверждается актом  

 № 52 от 01.02.2022, подписанным сторонами и скрепленными печатями  юридических лиц, из которых истец просил взыскать 925 300 руб.  

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил  претензию от 18.10.2022 исх. № 17, оставление без удовлетворения которой  послужило основанием для обращения ООО «Спецавтострой» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции, верно квалифицированы возникшие между  сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного  оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также общие положения ГК об обязательствах.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  подписанные сторонами дополнительное соглашение от 01.02.2022 к  договору оказания услуг № 28/10-2021 от 28.10.2021, справки для расчета за  выполненные работы (услуги), путевые листы и акт № 52 от 01.02.2022,  принимая во внимание, что документы подписаны уполномоченными  лицами, имеют печати соответствующих юридических лиц, подтверждают  фактическое исполнение обязательств между сторонами, и принятие  выполненных работ контрагентом, поскольку указанные документы  подписаны без возражений, что свидетельствует об отсутствии между ними  каких-либо разногласий, суды в отсутствие доказательств оплаты спорных  услуг пришли к выводу об обоснованности требований истца.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика  к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в  размере 423 787 руб. 40 коп. в соответствии с требованиями статей 329, 330  ГК РФ, пункта 6.3 договора, в том числе по день фактического исполнения  обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного  Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При  этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за  период с 25.04.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части  решения), который проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным.  

Рассматривая заявление истца о взыскании 150 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 101, 106,  110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая доказанность факта несения расходов договором на оказание  

юридических услуг от 15.05.2023, заключенным между истцом и ФИО1, расходным кассовым ордером от 25.05.2023 № 58 на сумму 150 000  руб., а также наличие связи между понесенными судебными издержками и  делом, принимая во внимание количество процессуальных документов, суды  признали разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца  (98,25%), а также процента частичного отказа от иска (12,85%), суды пришли  к выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя подлежат  взысканию в размере 17 430 руб., что соответствует разумной стоимости  услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного  права.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанным выводом судов.  

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при  рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы  кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются  несостоятельными.  

При этом доводы о неосведомленности ответчика о наличии судебного  спора, судом округа отклоняются в силу следующего.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Приморские электросети»  надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции  данного спора.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала,  представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности)  или по месту жительства гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  

заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции известил ООО  «Приморские электросети» о рассмотрении настоящего спора по адресу  указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690039, Приморский край, Владивосток,  ул. Русская 2К, оф. 1/2), почтовый идентификатор – 69099285023715, данное  почтовое отправление возвращено почтовым органом в суд с отметкой об  истечении срока хранения, на возвращенном почтовом конверте имеются  отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а  также подпись почтальона.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и  данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и  вызовам (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).  

Таким образом, риск неполучения поступившей по его адресу (месту  жительства) корреспонденции несет адресат.  

Суд правомерно указал, что ООО «Приморские электросети» извещено  арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, доказательства  наличия уважительных причин своего бездействия подателем жалобы не  представлены.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023 по делу № А51-10031/2023 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова