Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6216/2022

24 января 2023 г.

г. Челябинск

 

    Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 января 2023 г.

 Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 802 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – истец, ФГУП «ПСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» (далее – ответчик, ООО ДСК «Бархатный путь») о взыскании неустойки по договору подряда № 192-94/21-27 от 12.08.2021 в размере 2 802 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса (т. 1, л.д.3-7,134). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) исковые требования ФГУП «ПСЗ» удовлетворены частично, с ООО ДСК «Бархатный путь» в пользу ФГУП «ПСЗ» взысканы пени в размере 215 600 руб. 00 коп., штраф в размере 280 000 руб. 00 коп., всего 495 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 544 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 41 450 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 41 450 руб. 00 коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.71-72).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру электронной почты в размере 41 450 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены протокол осмотра доказательств - интернет страниц электронной почты (т.2, л.д. 66-88), справка нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области (т.2, л.д. 135).

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным для ФГУП «ПСЗ». У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, так как АПК РФ не требует обязательного нотариального заверения копий документов (ст. 75 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд принимает во внимание, что достоверность содержания электронной переписки сторон, представленной истцом, ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральное государственное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 41 450 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

 

Судья                                                                                                              Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.