ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230225/22

3 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.03.2023 №13/03,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» (далее по тексту - ООО «НПО «Георесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (далее по тексту - ООО «Ремстройподряд», ответчик) о взыскании 851 558 руб. 29 коп. задолженности и 51 519 руб. 28 коп. неустойки (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремстройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (заявитель жалобы) представил письменные пояснения, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО «Георесурс» (субподрядчик) и ООО «Ремстройподряд» (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обслуживания стройплощадки и прилегающих дорог, засыпке труб шпунта песком, откачке воды, мойке колес автотранспорта, устройству теплового контура, устройству гидроизоляции отдельными местами и прочих работ на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский р-он, квартал 38А, корпус 8. 

В соответствии с п. 6.1 договора финансирование строительства осуществляется подрядчиком путем оплаты субподрядчику стоимости фактически и надлежаще выполненных в истекшем календарном месяце работ (по актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3). 

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс по согласованию сторон в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Указанный аванс подлежит удержанию в порядке, определенном в п. 7.4 договора.

По окончании каждого календарного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ надлежащего качества по форме КС-2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Окончательный расчет, согласно п. 7.6. договора, производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами итогового акта в установленном порядке при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Обязанностью подрядчика является обеспечение финансирования выполняемых субподрядчиком работ по объекту, в том числе оплату выполненных работ, в соответствии с условиями договора (пункт 8.4.2). 

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе применить к ответчику неустойку по задержанным платежам в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Обязанности по выполнению работ по договору субподрядчиком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС - 2) от 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 28.09.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, подписанными обеими сторонами договора без возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, задолженность по перечисленным актам составляет 851 558, 29 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, задолженность не погашена, ООО «НПО «Георесурс» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 330 – 333, 394, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив, что работы по договору истцом выполнены в срок и надлежащим образом, замечания в отношении объема и качества выполненных работ у подрядчика отсутствуют, однако оплата принятых работ в полном объеме ответчиком не произведена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 851 558 руб. 29 коп. и неустойки в размере 51 519 руб. 28 коп., признав исковые требования документально подтвержденными и обоснованными, расчет неустойки арифметически и методологически выполненным правильно, а срок исковой давности не пропущенным. 

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данной нормы права. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ также отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета исковых требований, их доказанности и обоснованности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023по делу № А40-230225/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                                 А.В. Коваль

 

                                  О.А. Шишова