ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45030/2015

город Ростов-на-Дону

21 октября 2017 года

15АП-14903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности  от 17.05.2017, ФИО4 – представитель по доверенности  от 06.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2017 по делу № А32-45030/2015, 

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхимторг"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании таможенных платежей излишне взысканными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании таможенных платежей в размере 1350081,55 рублей, уплаченных по ДТ №10309090/301013/0006632,№10309090/301013/0006631,№10309090/051113/0006725,№10309090/051113/0006722,№10309090/051113/0006724,№10309090/250913/0005789,№10309090/101013/0006158,№10309090/111013/0006159,№10309200/180313/0003833, излишне взысканными; об обязании Краснодарскую таможню зачесть излишне взысканные таможенные платежи по указанным ДТ в счет погашения имеющейся задолженности, возвращении остатка денежных средств ООО «Промхимторг» в течение десяти дней от даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не были представлены обществом в нарушение ст. 69 ТК ТС, а представленные обществом документы свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Промхимторг» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промхимторг» на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар, страна происхождения Турция, во исполнение следующих внешнеторговых контрактов:

- от 09.11.2013г. № 16-11/12, заключенного между ООО «ПРОМХИМТОРГ» и компанией «SIMFER IC VE DIS TICARET LTD STI» (Турция);

- от 25.02.2013 № 25-02/13, заключенного между ООО «ПРОМХИМТОРГ» и  компанией «BOYSAN BOYA SANAYI VE TICARET A.S» (Турция);

- от 15.09.2013 № 15-09/13, заключенного между ООО «ПРОМХИМТОРГ» и  компанией «SUPREME CONTINENTAL GMBH» (Сейшелы).

Данный товар оформлен по ДТ № 10309090/301013/0006632, №10309090/301013/0006631,№10309090/051113/0006725,№10309090/051113/0006722,№10309090/051113/0006724,№10309090/250913/0005789№10309090/101013/0006158, №10309090/111013/0006159, №10309200/180313/0003833 и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенная стоимость товара определена первым методом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения  между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество представило документы: внешнеторговые контракты, инвойсы, упаковочные листы и прочее.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой того же вида и класса, что послужило основанием для принятия решений о проведении дополнительной проверки от 11.10.2013 по ДТ № 10309090/111013/0006159, от 25.09.2013 по ДТ № 10309090/250913/0005789, от 05.11.2013 по ДТ №10309090/051113/0006722, № 10309090/051113/0006724, от 06.11.2013 по ДТ № 10309090/051113/0006725, от 11.10.2013 по ДТ №10309090/101013/0006158, от 30.10.2013 по ДТ № 10309090/301013/0006631, № 10309090/301013/0006632, от 18.03.2013 по ДТ № 10309200/180313/0003833.

Однако документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки, обществом не представлены; только по ДТ № 10309200/180313/0003833 представлены дополнительные документы согласно письму (исх. от 13.05.2013): информационные письма от 19.03.2013г., экспортная декларация, оборотно-сальдовые ведомости, прайс-лист, товарная накладная по реализации товара, договор поставки от 12.01.2013 № 12-01/13.

По результатам проверки таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товаров обществу доначислены и взысканы таможенные платежи в размере 1350081,55 рублей.

Полагая, что взысканные таможенные платежи превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством, общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате сумм таможенных платежей (исх. от 09.11.2015 № 09-11-01/2015, вх. от 10.11.15 № 23939).

Письмом Краснодарской таможни от 16.11.2015 № 20.4-04/2502 обществу отказано в рассмотрении заявлений о возврате денежных средств. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действующим с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Из материалов дела видно, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Промхимторг" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 18  в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 18 при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. 

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Из пункта 7 Постановления Пленума N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума № 18), таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Вместе с тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума N 18).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятие впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости обусловлены неустранением обществом оснований для проведения дополнительной проверки, а также неподтвержденностью таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с письмами от 05.11.2013 по ДТ № 10309090/051113/0006724, № 10309090/051113/0006722, 10309090/051113/0006725, от 30.10.2013 по ДТ № 10309090/301013/0006632, от 31.10.2013 по ДТ № 10309090/301013/0006631 уведомило таможенный орган об отказе в предоставлении дополнительных документов и согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленных в данных ДТ; в соответствии с письмами (исх. от 11.10.2013 по ДТ № 10309090/101013/0006158, № 10309090/101013/0006159, от 30.09.2013 по ДТ № 10309090/250913/0005789 – о согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров с окончательным начислением денежных средств.

Общество не воспользовалось представленным ему правом, а напротив, проигнорировало требования таможни о представлении дополнительных документов, в связи с чем, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара по резервному методу, оформила декларации таможенной стоимости товаров, согласно которым сумма начисленных таможенных платежей составила 1350081,55 рублей.

Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Такие доказательства общество не представило.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Указанная позиция соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 4 сентября 2017 г. по делу N А15-2047/2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

В отношении ДТ № 10309090/101013/0006158, № 10309090/101013/0006159, ДТ № 10309090/250913/0005789 надлежит отметить следующее.

Согласно графе 22 ДТ № 10309090/250913/0005789, общая сумма по счету составила 23903,04 долл. США (т. 1, л.д. 73); согласно графе 22 ДТ № 10309090/101013/0006159 общая сумма по счету составила 21231,84 долл. США; согласно графе 22 ДТ № 10309090/101013/0006158 – 20 957,50 долл. США.

Анализ ведомости банковского контроля по п/с от 17.09.2013 № 13090005/0254/0000/2/1 по контракту от 15.09.2013 № 15-09/2013, во исполнение которого поставлялся товар, задекларированный по ДТ № № 10309090/101013/0006158, № 10309090/101013/0006159, ДТ № 10309090/250913/0005789, показал, что оплата товара произведена частично, о чем свидетельствует сальдо расчетов – 31 092,38 долл. США (гр. 9 Раздела V ВБК).

Таким образом, декларантом не представлены доказательства того, что оплата товара, поставленного по вышеуказанным ДТ, произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что экспортная декларация № 13TR34220000004131 к ДТ № 10309200/180313/0003833 заявителем в ходе проверки  представлена   не в соответствующей форме; в указанной экспортной ДТ отсутствуют сведения о стоимости товара.

В соответствии с п. 3.1-3.2 контракта от 25.02.2013 № 25-02/13, заключенного между ООО «ПРОМХИМТОРГ» и компанией «BOYSAN BOYA SANAYI VE TICARET A.S» (Турция), общая сумма контракта не определена и определяется исходя из фактического объема поставок.

Согласно инвойсу от 05.03.2013г. № 79016 к контракту от 25.02.2013 № 25-02/13, стоимость товара составила 52 281,12 долл. США (л.д. 18, т.4).

В графе 6 подраздела III.I раздела III ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 05.03.2013 № 13030003/0254/0000/2/1 указано, что сумма контракта № 25-02/13 также составляет 52 281,20 рублей.

Между тем, в Подразделе IV.I Раздела IV указанной ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о произведенных платежах.

Доводы заявителя об отзыве лицензии у кредитной организации «Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (исх. от 19.06.2015 №            ОД-1394) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 4.2 Контракта от 25.02.2013 № 25-02/13 покупатель производит оплату на банковский счет продавца в течение 90 дней с даты поставки товара.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 13.12.2013 № 3, 03.12.2014 г. № 6 в п. 4.2 контракта вносились изменения в части срока оплаты товара, а в паспорт сделки от 05.03.2013 № 13030003/0254/0000/2/1 неоднократно вносились изменения.

Таким образом, поскольку сведения о заявленной таможенной стоимости товара документально подтверждены не были, общество не представило доказательств осуществления оплаты товара, заявленного в ДТ № 10309090/101013/0006158, № 10309090/101013/0006159, ДТ № 10309090/250913/0005789, № 10309200/180313/0003833, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество в соответствии с письмами от 05.11.2013 по ДТ № 10309090/051113/0006724, № 10309090/051113/0006722, 10309090/051113/0006725, от 30.10.2013 по ДТ № 10309090/301013/0006632, от 31.10.2013 по ДТ № 10309090/301013/0006631 уведомило таможенный орган об отказе в предоставлении дополнительных документов и согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленных в данных ДТ; в соответствии с письмами (исх. от 11.10.2013 по ДТ № 10309090/101013/0006158, № 10309090/101013/0006159, от 30.09.2013 по ДТ № 10309090/250913/0005789 – о согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по указанным ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10404090/071013/0004218,№10318060/150513/0000408,№10317090/171013/0015872,№10317090/060813/0012342,№10317110/130713/0014809,№10113100/260813/0036297,№10108060/200213/0000585, № 10216100/010313/0019670.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10404090/071013/0004218,№10318060/150513/0000408,№10317090/171013/0015872,№10317090/060813/0012342,№10317110/130713/0014809,№10113100/260813/0036297,№ 10108060/200213/0000585, № 10216100/010313/0019670 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10309090/301013/0006632,№10309090/301013/0006631,№10309090/051113/0006725,№10309090/051113/0006722,№10309090/051113/0006724,№10309090/250913/0005789,№10309090/101013/0006158,№10309090/111013/0006159,№10309200/180313/0003833, то есть товары, задекларированные по указанным ДТ, являются однородными с оцениваемыми товарами, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

На основании изложенного, использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309090/301013/0006632,№10309090/301013/0006631,№10309090/051113/0006725,№10309090/051113/0006722,№10309090/051113/0006724,№10309090/250913/0005789,№10309090/101013/0006158,№10309090/111013/0006159,№10309200/180313/0003833, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с товарами, задекларированными по ДТ № 10404090/071013/0004218,№10318060/150513/0000408,№10317090/171013/0015872,№10317090/060813/0012342,№10317110/130713/0014809,№10113100/260813/0036297,№ 10108060/200213/0000585, № 10216100/010313/0019670, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара по цене сделки, не представило доказательств полной оплаты ввезенного товара, решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10309090/301013/0006632,№10309090/301013/0006631,№10309090/051113/0006725,№10309090/051113/0006722,№10309090/051113/0006724,№10309090/250913/0005789,№10309090/101013/0006158,№10309090/111013/0006159, №10309200/180313/0003833 являются законными и обоснованными, соответственно, оснований для возврата уплаченных обществом дополнительных платежей в результате самостоятельной корректировки таможенной стоимости товаров не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу №А32-45030/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

 

              ФИО5