(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162899/21-29-1774

город Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1774)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: 

<

***> )

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 357 273 руб.,42 коп. судебных расходов 50,   000 руб., штрафа в размере 10% от взыскиваемой суммы, а так же госпошлины  в размере 32 948 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен,

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 г. б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: 

<

***> ) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик), о взыскании  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 019 740 руб., неустоййки в размере 1 050 332,20 руб., штрафа в размере 10 % от взыскиваемой суммы,  а также судебных расходов 120 000 руб., штрафа в размере 10% от взыскиваемой суммы, а также госпошлины  в размере 50 203,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г. по делу №А40-162899/21-29-1774  отменены и дело передано на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, установив, что факт заключения сторонами договоров и подписания ими дополнительного соглашения в представленной истцом редакции документально не подтвержден, не указали, на основании чего ответчиком уплачены авансовые платежи, при том, что требования об их возврате ответчиком не заявлено ни посредством предъявления встречного иска, ни путем обращения в суд с отдельным иском. Также суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что суды не дали оценки акту сверки взаимных расчетов от 21.10.2019 г. (л.д. 12, т. 2), подписанному директором истца и главным бухгалтером ООО «Эвриал» ФИО2, действовавшей на основании доверенности, согласно которому у ответчика имеется задолженность. Судами первой и апелляционной инстанции также не указано на основании каких относимых и допустимых доказательств ими отклонена представленная истцом переписка по электронной почте. На основании изложенного суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о характере хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами.

Суд кассационной инстанции также указал проверить все доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, в том числе относительно заключения сторонами договоров и подписания дополнительного соглашения, а так же оказания истцом услуг и направлении ответчику документов о их приемке, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление об увеличении суммы требований, возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснения Ответчика с учетом уточенных требований.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из искового заявления следует, что 27 августа 2019 года между истцом ООО «Заполяртрансавто» и ответчиком ООО «ЭВРИАЛ» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 01/19-Э, согласно которому Перевозчик - ООО «Заполяртрансавто» обязался за провозную плату собственными силами, либо с привлечением третьих лиц осуществить перевозку ТМЦ - груза (контейнеров, транспортных корзин, металлоконструкций) Заказчика - ООО «ЭВРИАЛ» автомобильным транспортом, а Заказчик - ООО «ЭВРИАЛ» обязался оплатить перевозку в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1. Договора).

Как следует из иска, из пункта 2.2.2. Договора Перевозчик - ООО «Заполяртрансавто» осуществлял перевозку груза Заказчика - ООО «ЭВРИАЛ» с причала острова Диксон до аэропорта острова Диксон в период 08 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно условиям Договора стоимость услуг Перевозчика - ООО «Заполяртрансавто» составила: 3 000,00 руб. за 1 (один) час использования единицы автотранспорта непосредственно при перевозке, 2 000,00 руб. за 1 (один) час нахождения автомашины на барже по маршруту следования: г. Дудинка - о. Диксон (туда) и о. Диксон - г. Дудинка (обратно) (пункт 4.1. Договора).

Сумма аванса в рамках указанного Договора составила 291 000 рублей. Общая стоимость услуг перевозки являлась ориентировочной и зависела от фактического количества отработанных часов автотранспорта, занятого на перевозке и времени нахождения автотранспорта в пути (на барже) (пункт 4.3. Договора).

Сумма аванса в размере 291 000 рублей поступила от ООО «ЭВРИАЛ» на расчётный счёт ООО «Заполяртрансавто», что подтверждается платежным поручением № 148 от 05 сентября 2019 года.

Как следует из пунктов 2.2.10 и 2.2.11. Договора Перевозчик - ООО «Заполяртрансавто» в течение 5 календарных дней с момента оказания полного объёма услуг, предусмотренных Договором, предоставляет Заказчику - ООО «ЭВРИАЛ» документы, подтверждающие доставку груза в пункт назначения (товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, выданные Заказчиком и оформленные в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272), а также оформленный и подписанный Акт оказанных услуг.

Заказчик - ООО «ЭВРИАЛ» товарных накладных либо товарно-транспортных накладных Перевозчику - ООО «Заполяртрансавто» не выдал.

Акт оказанных услуг № 13 от 30 сентября по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 01/19-Э от 27 августа 2019 года, а также окончательный счёт на оплату № 25 от 08 октября 2019 года на сумму 373 000 руб. подписан директором ООО «Заполяртрансавто» и направлен Заказчику - ООО «ЭВРИАЛ» посредством электронной почты.

Истец указывает, что счет № 25 от 08 октября 2019 года на сумму 373 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Помимо договора перевозки груза автомобильным транспортом № 01/19-Э от 27 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком 27 августа 2019 года заключён договор на выполнение погрузочных работ № 02/19-Э, согласно которому Исполнитель - ООО «Заполяртрансавто» по заданию Заказчика - ООО «ЭВРИАЛ» обязался осуществить погрузку и выгрузку груза Заказчика автокраном Исполнителя на автомашины в период с 08 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно условиям договора № 02/19-Э от 27 августа 2019 года стоимость услуг Исполнителя - ООО «Заполяртрансавто» составила: 4 000 рублей за 1 час использования единицы автокрана непосредственно при погрузо-разгрузочных работах, 3 000 рублей за 1 час нахождения автокрана на барже по маршруту следования: г. Дудинка - о. Диксон (туда) и о. Диксон - г. Дудинка (обратно) (п. 3.1. Договора).

Общая сумма аванса по Договору составила 420 000 рублей (п.п. 3.2. и 3.3. Договора). Общая стоимость услуг по Договору являлась ориентировочной и зависела от фактического количества отработанных часов (п. 3.3. Договора).

Сумма аванса в размере 420 000 рублей поступила на счёт Истца 12 сентября 2019 года, что подтверждается платёжным поручением № 3024 от 12 сентября 2019 года.

Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком 10 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение № 01 к договору № 02/19-Э от 27 августа 2019 года, согласно которому Заказчик - ООО «ЭВРИАЛ» компенсирует Исполнителю - ООО «Заполяртрансавто» фактические расходы Исполнителя по авиаперелёту трёх человек к месту оказания услуг и обратно. Компенсация расходов производится Заказчиком на основании отдельного акта Исполнителя в сумме документально подтверждённых расходов с приложением подтверждающих документов - копий авиабилетов и посадочных талонов. Дополнительное соглашение было направлено ответчику посредством электронной почты.

Истцом 30 сентября 2019 года подписан акт выполненных услуг № 14 по договору № 02/19-Э от 27 августа 2019 года на сумму 976 000 руб., с учётом ранее поступившего аванса в сумме 420 000 руб., истцом выставлен счёт на оплату № 26 от 08 октября 2019 года на сумму 556 000 рублей.

Истец указывает, что счёт № 26 от 08 октября 2019 года на сумму 556 000 рублей ответчиком не оплачен.

Также 09 октября 2019 года истцом подписан акт № 15 о расходах по авиаперелёту согласно дополнительному соглашению № 01 к договору № 02/19-Э от 27 августа 2019 года и счёт на оплату № 27 на сумму 90 740 рублей.

Истец указывает, что счёт № 27 от 09 октября 2019 года на сумму 90 740 рублей ответчиком не оплачен.

Всего ответчик не исполнил своих обязательств на сумму 1 019 740 рублей, что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком от 21 октября 2019 года.

 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что является ненадлежащим ответчиком, спорных договоров не подписывал и возражает относительно условий, указанных Истцом, в том числе по порядку оплаты и компенсации расходов.

Само по себе направление Ответчику по электронной почте документов не означает их принятие и согласие с содержанием.

Более того, Истцом представлены копии электронных писем об отправке файлов с пометками о договорах на электронный адрес, в подписи которого указан производитель работ ФИО3.

Данное лицо не является и не являлось работником ООО «Эвриал», не было уполномочено на подписание договора или передачу документов. Иные копии электронной переписки не подтверждают передачу договоров и также направлены неуполномоченным лицам.

Услуги по доставке груза из г. Красноярска (место погрузки) до п. Диксон (место выгрузки) были оказаны Ответчику ООО «Судоходная компания Транзит-СВ», что подтверждается представленными в материалы дела договором, накладной.

В отношении ошибочных платежей пояснил, что платежи предназначались для расчета за выполнение субподрядных работ по другому проекту организации ООО «ЗапСибЭнерго» (договор 14/11-19 от 18 ноября 2019 года, объемы работ на сумму 700 000 рублей были приняты в ноябре 2019 г.).

Таким образом, платежи по платежным поручениям № 148 от 05.09.2019 г. на сумму 291 000 рублей и № 3024 от 12.09.2019 г. на сумму 420 000 рубля предназначались как аванс контрагенту ООО «Эвриал» по другому договору - ООО «ЗапСибЭнерго».

Ответчик указал, что  стороны намеревались заключить договор оказания услуг по погрузке - разгрузке и транспортировке модульного служебно-пассажирского здания для филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в рамках государственного контракта № 0000 0000 107 170 300 002/164 на поставку и доставку модульного служебно-пассажирского здания для филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году (ИКЗ № 181241102240624110100101681510000000)от 15.01.2019; ответчик перечислил в адрес истца аванс платежными поручениями от 05.09.2019 №148 на сумму 291 000 руб. и от 12.09.2019 №3024 на сумму 420 000 руб.; данные правоотношения возникли не на основании договоров №01/19-Э от 27.08.2019 и №02/19-Э от 27.08.2019. Данные договоры в представленной истцом редакции между сторонами не подписывались, ответчиком истцу не направлялись; ФИО3 не является и не являлся работником ООО «Эвриал». Указанное лицо не уполномочено на подписание договоров или передачу документов от имени ответчика.

По запросу Арбитражного суда Краснодарского края в материалы дела от Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда по г. Москве и Московской области поступили сведения, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета; в индивидуальном лицевом счете ФИО3 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по страхователю ООО «Эвриал» (ИНН 

<

***>) отсутствуют. За периоды 2019 года индивидуальный лицевой счет ФИО3 содержит сведения, представленных страхователем ООО «Эвриал-Технологии» (ИНН 

<

***>), зарегистрированным в Отделении ПФР по Новосибирской области.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости установления факт заключения сторонами договоров и подписания ими дополнительного соглашения в представленной истцом редакции, суд исследовал положения договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, в результате чего суд установил следующее.

Изучив условия договора перевозки груза автомобильным транспортом от 27.08.2019 г. № 01/19-Э, суд приходит к следующим выводам.

Так, договор перевозки содержит условие об обязательном составлении заявок, в которых определяются количество груза, его характеристики, сроки доставки, адрес, реквизиты грузополучателя (п. 1.2 договора).

Также сторонами согласован порядок направления таких заявок – не позднее, чем за три дня до даты начала исполнения им обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Истец в иске и пояснениях указывает, что стороны не обменивались оригиналами договоров и все документы составлены сторонами в скан-копиях в связи с их направлением посредством электронной почты.

Суд, оценивая условия договора, учитывая пояснения Истца и Ответчика, полагает, что без составления и согласования конкретных заявок с указанием в них количества груза, его характеристик, сроков доставки, адрес, реквизитов грузополучателя, хозяйственные правоотношения между Истцом и Ответчиком не могли состояться.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Основанием для возникновения между сторонами взаимных обязанностей по перевозке является подписанная сторонами заявка (что следует в том числе и из договора, на который ссылается Истец).

В случае не подписания сторонами договора перевозки (в данном случае заявки на перевозку), суд  дает оценку конклюдентным действиям сторон, направленным на согласование условий договора и фактическое его исполнение.

 

Принятие перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя практически означает достижение ими соглашения по перевозке грузов.

В настоящем деле доказательства таких конклюдентных действий, равно как и подписанная заявка, не представлены Истцом в нарушение положений ст.ст. 66,71 АПК РФ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом документы, не подписанные со стороны Ответчика и оспариваемые путем представления иных доказательств, не свидетельствуют о возникновении на стороне Ответчика обязательств по оплате.

Факт отсутствия договорных отношения подтверждается в том числе судебными актами по делу А33-28404/20, при этом переписка между сторонами, которая велась от имени Истца и от ФИО3, не свидетельствует о возникновении договорных отношения между Истцом и Ответчиком, что прямо следует из сведений, представленных  Государственным учреждением Отделение пенсионного фонда по г. Москве и Московской области.

Из представленного документа следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета; в индивидуальном лицевом счете ФИО3 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по страхователю ООО «Эвриал» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

За периоды 2019 года индивидуальный лицевой счет ФИО3 содержит сведения, представленных страхователем ООО «Эвриал-Технологии» (ИНН 

<

***>), зарегистрированным в Отделении ПФР по Новосибирской области.

В материалы дела сторонами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3 уполномочен согласовывать перевозку, погрузочные работы или документы от имени организации Ответчика.

Представленных Истцом проект договора перевозки груза №01/19-Э от 27.08.2019 г., на основании которого предъявлены исковые требования, является рамочным. В соответствии с п.п. 1.2. данного договора, количество груза, его характеристики, сроки доставки, адрес и реквизиты грузополучателя определяются согласно заявке на перевозку.

В данном документе не согласованы существенные условия договора перевозки груза, а именно предмет договора.

Каких-либо подтверждений направления Ответчиком в адрес Истца заявки на перевозку груза, как того требуют положения данного документа, Истцом не предоставлено, а представленные Истцом акты о якобы оказанных услугах, подписаны им в одностороннем порядке, что также не подтверждает оказание услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор сторонами не заключался, конклюдентные действия по его исполнению сторонами не осуществлялись.

 

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости дать оценку акту сверки взаимных расчетов от 21.10.2019 г. (л.д. 12, т. 2), подписанному директором истца и главным бухгалтером ООО «Эвриал» ФИО2, действовавшей на основании доверенности, согласно которому у ответчика имеется задолженность, суд исследовал данный документ, в результате чего суд установил следующее.  

Подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель - генеральный директор, президент и т.д. (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае такой акт не будет создавать права и обязанности для юрлица (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Оценивая довод Истца о том, что в адрес Истца поступил акт сверки со стороны Ответчика, подписанный главным бухгалтером Ответчика (ФИО2), изучив при этом представленные в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о его противоречии положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона об ООО, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем подписанный им акт сверки только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Между тем, исходя из приведенных выше норм права, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 и от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Сторонами соответствующая доверенность на бухгалтера ФИО2 в материалы дела не представлена, следовательно, данный акт сверки не порождает прав и обязанностей между Истцом и Ответчиком.

Иное бы противоречило положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона об ООО, единому подходу в судебной практике.

При этом суд учитывает, что такой акт сверки мог бы дополнительно подтверждать факт существования хозяйственных отношения между Истцом и Ответчиком лишь при наличии надлежащим образом оформленных договора, заявок, подписанных уполномоченными лицами актов, а также при наличии иных косвенных доказательств существования между сторонами договорных отношений.

Между тем, материалы судебного дела таких доказательств не содержат.

Суд дополнительно принимает во внимание представленную Ответчиком доверенность на имя  ФИО2, действующей до 31.12.2017 г., на право подписания счетов-фактур, счетов на оплату. Представляя данную доверенность, Ответчик пояснил суду, что иных полномочий главному бухгалтеру организацией Ответчика не передавалось.

 

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости установления, на основании чего ответчиком уплачены авансовые платежи, при том, что требования об их возврате ответчиком не заявлено ни посредством предъявления встречного иска, ни путем обращения в суд с отдельным иском, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указал, что  стороны намеревались заключить договор оказания услуг по погрузке - разгрузке и транспортировке модульного служебно-пассажирского здания для филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в рамках государственного контракта № 0000 0000 107 170 300 002/164 на поставку и доставку модульного служебно-пассажирского здания для филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году (ИКЗ № 181241102240624110100101681510000000) от 15.01.2019; ответчик перечислил в адрес истца аванс платежными поручениями от 05.09.2019 №148 на сумму 291 000 руб. и от 12.09.2019 №3024 на сумму 420 000 руб.; данные правоотношения возникли не на основании договоров №01/19-Э от 27.08.2019 и №02/19-Э от 27.08.2019.

Данные договоры в представленной истцом редакции между сторонами не подписывались, ответчиком истцу не направлялись; ФИО3 не является и не являлся работником ООО «Эвриал». Указанное лицо не уполномочено на подписание договоров или передачу документов от имени ответчика.

Изучив данный довод Ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности, при этом данный довод подтвержден Ответчиком документально.

Так, Ответчиком представлены копии договора с ООО «Судоходная компания Транзит-СВ», копии накладной и платежного поручения, подтверждающего оплату.

Относительно авансовых платежей Ответчиком указывалось, что ООО «Эвриал» действительно вело переговоры с ООО «Заполярное автотранспортное предприятие», намереваясь заключить договоры оказания услуг по погрузке - разгрузке и транспортировке модульного служебно-пассажирского здания для филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2019 году, в этой связи Ответчиком в адрес Истца перечислен аванс платежными поручениями №148 от 05.09.2019 г. на сумму 291 000 рублей и № 3024 от 12.09.2019 г. на сумму 420 000 рублей, всего в размере 711 000 рублей.

Копии данных документов представлены Истцом вместе с исковым заявлением.

Однако позднее Ответчиком заключен договор перевозки груза из г. Красноярска (место погрузки) до п. Диксон (место выгрузки) на более выгодных условиях с другим перевозчиком (ООО «Судоходная компания Транзит-СВ»).

Суд дополнительно принял во внимание, что Ответчиком заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края рассматривается дело по иску ООО «Эвриал» к ООО «Заполярное автотранспортное предприятие». ООО «Эвриал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании переведенных на основании платежных поручений № 148 от 05.09.2019 и № 3024 от 12.09.2019 денежных средств как неосновательного обогащения (дело № А33- 15947/2022).

 

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости обоснования причины отклонения представленной истцом переписки по электронной почте, суд исследовал положения договоров, заключенных по мнению Истца между Истцом и Ответчиком, а также изучил представленную электронную переписку, в результате чего суд установил следующее.

В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что адрес электронной почты, с которого Истцом были получены электронные письма со спорными договорами и иными документами, принадлежит ответчику либо сотруднику ответчика, имеющему полномочия на совершение действий по обмену информацией (документами).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу Арбитражного суда Красноярского края (ответы на запросы из пенсионного фонда и фонда социального страхования), ФИО3 являлся сотрудником иного юридического лица, не являющегося участником спора. Данные сведения, как указано в Определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 года по делу № А33-28404/2020, проверены арбитражным судом в ходе разбирательства.

В материалы дела сторонами не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3 уполномочен согласовывать перевозку, погрузочные работы или документы от имени организации Ответчика.

Переписка между сторонами, которая велась от имени Истца и от ФИО3, не свидетельствует о возникновении договорных отношения между Истцом и Ответчиком, что прямо следует из сведений, представленных  Государственным учреждением Отделение пенсионного фонда по г. Москве и Московской области.

Из указанного документа следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета; в индивидуальном лицевом счете ФИО3 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по страхователю ООО «Эвриал» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

Кроме того, вопреки позиции Истца, в договорах отсутствует прямое указание на возможность обмена документами по электронной почте. Пояснения относительно того, каким образом Истец начал ведение договорной работы с Ответчиком по электронной переписке, а также пояснения относительно источника информации по электронному адресу представителя Ответчика Истцом не представлено.

 

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости исследования вопроса о характере хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, суд исследовал представленные в материалы дела документы, в результате чего суд установил следующее.

Представленные путевые листы, оформленные в одностороннем порядке, в отсутствие согласованных заявок, а также подписанный от имени Ответчика неуполномоченным лицом акт сверки в совокупности не подтверждают факта реального оказания Истцом услуг и их предварительное согласование с Ответчиком, не порождают прав и обязанностей между Истцом и Ответчиком.

Намерение Ответчика заключить договор перевозки, выполнения погрузочных работ, с Истцом не означает их фактического заключения.

Ответчиком подано исковое заявление о взыскании с Истца неосновательного обогащения.

Первичные документы по договорам на выполнение погрузочных работ от 27 августа 2019 года № 02/19-Э, по договорам перевозки от 27 августа 2019 года № 02/19-Э  между сторонами не оформлялись, иного сторонами не доказано.

 

Довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности рассмотрен судом, однако подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения в ходе его изучения.

В соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, изучив условия договоров, на основании которых подано исковое заявление, полагает, что данные договоры в их системной взаимосвязи носили смешанный характер  и содержали в том числе договор оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения об общем сроке исковой давности.

Суд полагает, что частичная оплата, произведенная ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами маршрута перевозки, сроков, стоимости перевозки.

Документальные подтверждения и доказательства, свидетельствующие о заключении договоров между истцом и Ответчиком, об оказании услуг и принятии Ответчиком таких услуг, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности факта оказания услуг, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению как производные от требования о взыскании задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина, а также иные судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОЛЯРНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева