АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.11.2022Дело № А62-6345/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 об отмене решений МИФНС №5 по Смоленской области от 02.06.22 и от 09.06.2022 и обязании обратиться в мировой суд с заявлением о дисквалификации ФИО6 как руководителя ООО «Веста»; об отмене решения ИФНС по г. Смоленску от 11.05.22 и обязании обратиться в Мировой суд с заявлением о дисквалификации ФИО6 как руководителя ООО «Веста»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2022, диплом, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску:  ФИО4-  представитель по доверенности от 18.04.2022 № 05-27/013568, диплом, паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2  (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее также – ИФНС России по г. Смоленску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС № 5 по Смоленской области) об отмене решений МИФНС №5 по Смоленской области от 02.06.22 и от 09.06.2022 и обязании обратиться в мировой суд с заявлением о дисквалификации ФИО6 как руководителя ООО «Веста»; об отмене решения ИФНС по г. Смоленску от 11.05.2022 и обязании обратиться в Мировой суд с заявлением о дисквалификации ФИО6 как руководителя ООО «Веста».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда от 12.03.2021 по делу №А62-1441/2019 гражданин  ФИО6  (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Решено утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МООПАУ) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В ходе осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что ФИО6 является директором, а так же участником с долей 33,3% в ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>). До настоящего времени ФИО6 уклоняется от руководства обществом, не проводит годовые обязательные собрания участников общества, на требования о созывах собрания не реагирует. Общество по месту регистрации не находится, в нарушении налогового законодательства не ведет бухгалтерский учет и не сдает балансы, расчетных счетов в банках не имеет. В нарушении ФЗ № 127 - О несостоятельности (Банкротстве) Должник ФИО6 до настоящего времени не предоставил сведения о месте нахождения имущества, уклоняется   в передаче имущества.

По мнению финансового управляющего должник ФИО6 как директор ООО «Веста» и как физическое лицо прямо нарушает статьи КоАП РФ предусматривающие дисквалификацию руководителя. 

По изложенным обстоятельствам финансовый управляющий 28.04.2022 обратился в ИФНС по г. Смоленску, как орган, выполняющий надзорные и контролирующие функции, с заявлением о принятии решения в виде обращения в Мировой суд с заявлением о дисквалификации ФИО6. Письмом ИФНС от 11.05.2022 № 17-25/015729» заявителю дан ответ с уведомлением о перенаправлении заявления в МИФНС №5 по Смоленской области, которое решениями от 02.06.2022 и от 09.06.2022 года отказало в принятии к должнику мер в виде дисквалификации.

Указанные решения заявитель считает незаконными.   

ИФНС России по г. Смоленску, МИФНС № 5 по Смоленской области в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3  КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ);

должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1, частью 5 статьи 14.25 настоящего Кодекса (пункт 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-0).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2321 по делу № А62-1441/2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ВЕСТА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2004. С 16.02.2015 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) ООО «ВЕСТА» является ФИО6. Сведения об адресе государственной регистрации Общества и о его руководителе признаны недостоверными, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

В ИФНС России по г. Смоленску 04.05.2022 поступило обращение финансового управляющего от 28.04.2022 о наличии оснований для дисквалификации ФИО6 как руководителя ООО «ВЕСТА» с просьбой принять решение и обратиться в Мировой суд с заявлением о дисквалификации ФИО6

В заявлении финансового управляющего отмечено следующее.

ФИО6 уклоняется от руководства обществом, не проводит годовые обязательные собрания участников общества, на требования о созывах собрания не реагирует. Общество по месту регистрации не находится, в нарушение налогового законодательства не ведет бухгалтерский учет и не сдает балансы, расчетных счетов в банках не имеет (согласно справке ИФНС от 14.04.21 г.)

В нарушении ФЗ № 127 - О несостоятельности (Банкротстве) Должник ФИО6 до настоящего времени не предоставил сведения о месте нахождения имущества, уклоняется   в передаче имущества, о чем свидетельствуют определения о наложение обеспечительных мер на имущество (определение от 17.11.2021 Дело № А62-1441/2019, определение от 21.01.21 Дело № А62-1441/2019).

По мнению финансового управляющего должник ФИО6 как директор ООО «Веста» и как физическое лицо прямо нарушает статьи КоАП РФ предусматривающие дисквалификацию руководителя (от 1 до 3 лет), а именно: не выполнил законные предписания (постановления, представления, решения) (ст. 19.5 КоАП РФ); совершил неправомерные действия при банкротстве, кроме неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ); осуществляет грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (Часть 2 ст. 15.11 КоАП РФ); осуществляет непредставление или нарушение порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации  (Часть 1 ст. 15.19. КоАП РФ).

В ответ на вышеуказанное обращение ИФНС России по г. Смоленску письмом от 11.05.2022 № 17-25/015729@) сообщило, что в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) дисквалификация ФИО6 как физического лица не возможна.

В силу части 8 статьи 14.13 КоАП РФ для применения мер в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3-х лет, необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), руководитель должника-организации может быть отстранен от должности арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

В части принятия решения о дисквалификации ФИО6 через мировой суд, заявление перенаправлено в Межрайонную ИФНС России №5 по Смоленской области.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 02.06.2022 № 04-06/06859@ ФИО3 (представителю по доверенности финансового управляющего ФИО6 ФИО2) направлен ответ, в котором сообщено следующее.

Инспекция в порядке части 5 статьи 1.3.1, статьи 28.3 КоАП РФ наделена правом привлечения к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено привлечение к административной ответственности по части 3 за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по части 4 за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице "или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом согласно части 5 лицо может быть дисквалифицировано по решению суда за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей,  а также  споры  о  невыполнении  действий  в рамках процедуры банкротства. Споры о признании недействительными решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, у Инспекции отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ ФИО6.

03.06.2022 финансовый управляющий обратился к руководителю Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области с жалобой на бездействия налогового органа об отказе в применении дисквалификации в отношении ФИО6, просил отменить решение Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от 02.06.2022 № 04-06/06859@ об отказе в применении дисквалификации, Применить к ФИО6 решение о дисквалификации.

В решении по жалобе № 2 от 09.06.2022 Межрайонная ИФНС России №5 по Смоленской области сообщила, что Инспекция в порядке части 1 статьи 23.61 КоАП РФ наделена правом привлечения к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 3 за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; по части 4 за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно части 5 статьи 14.25 КоАП РФ лицо может быть дисквалифицировано по решению суда за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доказательств представления в регистрирующий орган при регистрации юридического лица ложных сведений, заявителем не представлено.

В отношении неисполнения ФИО6 нормы закона, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль) Инспекция сообщила, что законные предписания (постановления, представления, решения) в отношении руководителя не выносилось.

По статье 14.13 КоАП РФ Инспекция не является участником по делам о банкротстве ввиду отсутствия прав требования к должнику.

Также Инспекция не является налоговым органом по учету общества для рассмотрения вопроса о предоставлении бухгалтерской отчетности и не является органом, проверяющим нарушение требований законодательства в соответствии со статьей 15.19 КоАП РФ касающейся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Таким образом, Инспекция не обладает компетенцией по возбуждению дел об административной ответственности по данной категории дел.

Относительно доводов Заявителя, о том, Обществом неоднократно предпринимались попытки внеочередном собранием участников переизбрать директора, однако ФИО6 незаконно удерживает печать Общества, на связь не выходит и вследствие чего не подписывает и не заверяет документы, которые необходимы для предоставления нотариусу, чтобы провести собрание участников, Инспекция отметила, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сложившаяся ситуация имеет корпоративный характер, которую необходимо рассматривать в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного Инспекция констатировала отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО6

Финансовый управляющий обратился к руководителю ИФНС России по г. Смоленску с жалобой на бездействие налогового органа, просил отменить решение ИФНС России по г. Смоленску от 11.05.2022 об отказе в применении дисквалификации, Применить к ФИО6 решение о дисквалификации.

В ответе на вышеуказанную жалобе (письмо от 14.07.2022 № 06-17/07899@) УФНС России по Смоленской области отметило следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.15 КоАП РФ повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ для применения мер в отношении должностных лиц в виде дисквалификации необходимо неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

ФИО6 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2021 по делу № А62-8835/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СтройДом» ИНН 

<

***>. Данное производство приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Исполнительный лист не выдан.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А12-29395/2021, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из буквального толкования части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО6. не может быть привлечен к административной ответственности, так как у ООО «ВЕСТА» отсутствуют признаки банкротства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ. Также привлечь к ответственности ФИО6. по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не предоставляется возможным.

Частью 2 статьи 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 КоАП РФ) в виде, в том числе, дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Меры ответственности, предусмотренные статьей 15.11 КоАП РФ к OОО «ВЕСТА» и её должностным лицам не применялись, в связи с отсутствием оснований для применения мер административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках в виде, в том числе, дисквалификации на срок до одного года.

При этом проверка нарушения требований законодательства в соответствии со статьей 15.19 КоАП РФ, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, составление протокола о соответствующем административном правонарушении, не входят в компетенцию налоговых органов.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных   лиц   за   невыполнение   в   установленный   срок   законного   предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде, в том числе, дисквалификации на срок до трех лет. Меры ответственности, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ к ООО «ВЕСТА» и её должностным лицам не применялись в связи с отсутствием оснований для применения мер административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Положениями части 5 статьи 14.25 КоАП РФ фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации. Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений в представленных руководителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доказательствами представления в регистрирующий орган при регистрации ООО «ВЕСТА» в качестве юридического лица ложных сведений, а также об осведомленности ФИО6 о недостоверности этих сведений на момент представления Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области не располагает.

Между тем, в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также споры о невыполнении действий в рамках процедуры банкротства Споры о признании недействительными решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, основания для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ ФИО6 у Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области отсутствовали.

Оценив правовые позиции сторон в рамках предмета спора, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.11 КоАП РФ Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация как один из видов административного наказания назначается только по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае если санкция рассматриваемой статьи КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания.

Налоговые инспекции, вопреки позиции заявителя не уполномочены принимать какие – либо решения о дисквалификации руководителя юридического лица, также как и обращаться в суды с заявлением о дисквалификации.

В случае судебной компетенции по рассмотрению административного правонарушения в суд направляется административный материал с заявлением о привлечении к административной ответственности по той или иной статье КоАП РФ, при этом заявления требования об избрании конкретной меры ответственности (вида административного наказания) административным законодательством не предусмотрено.

Незаконного бездействия налоговых органов по доводам заявителя не установлено.

Финансовый управляющий не привел ссылок на нормы права, которые нарушены Инспекциями при принятии оспариваемых решений.

Оснований считать, что контрольные/надзорные функции налогового органа в отношении деятельности ООО «Веста» осуществлены ненадлежащим образом или в нарушение требований Закона, не имеется.

Отдельно по каждому составу административных правонарушений, указанных заявителем, Инспекциями даны исчерпывающие пояснения, не опровергнутые заявителем, об отсутствии оснований и (или) компетенции по возбуждению дела об административном правонарушении.

При таком положении заявления и жалобы финансового управляющего правомерно оставлены без удовлетворения оспариваемыми решениями налогового органа.  

 Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                          А.М. Ерохин