ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14357/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 года

15АП-16677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ГИК»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-К»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.08.2021 по делу № А32-14357/202014357/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ГИК» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озон-К» (далее – должник) ООО «СЗ «ГИК» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 482 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 требование ООО «СЗ «ГИК» в размере 15 482 400 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озон-К».

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, отсутствие оплаты должник не опроверг первичными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «Озон-К» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник обладает возможностью погашения задолженности перед кредитором, поскольку дебиторская задолженность ООО «Озон-К» к аффилированным с кредитором лица превышает размер обязательств ООО «Охон-К» перед кредитором.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГИК» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что факт зачета встречных требований в отношении всей суммы задолженности документально не подтвержден, просило определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание от ООО «Озон-К» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение между должником и кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду явки в судебное заседание представителя ООО «СЗ «ГИК» суд апелляционной инстанции установил отсутствие у заявителя намерения заключить мировое соглашение на условиях, предлагаемых должником. Как указал представитель ООО «СЗ «ГИК», заявитель намерен принять участие в первом собрании кредиторов, в связи с чем отказ от заявленных требований и заключение мировое соглашение не представляется целесообразным и не отвечает целям заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020г. заявленные требования признаны обоснованным и в отношении ООО «Озон-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 21.11.2020 № 214, ЕФРСБ - 13.11.2020.

В ходе процедуры наблюдения 18.12.2020 (дата регистрации – 22.12.2020) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ГИК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 482 400 руб. Заявление мотивировано тем, что между должником и заявителем заключены договоры долевого участия в строительстве, обязанность по оплате которых должник не исполнил.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «ГИК» и ООО «Озон-К» заключены следующие три договора участия в долевом строительстве, в результате которых должнику переданы 11 квартир:

1)договор участия в долевом строительстве № КР/Л5/ОЗОН-К/9КВАРТИР/2018 от 01.06.2018, на основании которого ООО «СЗ «ГИК» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> Литер 4,5, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать должнику 9 квартир (объект долевого строительства).

ООО «Озон-К», являясь участником долевого строительства, обязалось уплатить обусловленную договором цену - 23 134 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет собственных средств участника долевого строительства и принять объект долевого строительства.

Оплата ООО «Озон-К» по ДДУ произведена частично на сумму 7 651 600 руб. путем зачета взаимных денежных требований (соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.11.2018 и 12.02.2019).

2)договор купли-продажи квартиры № 153 от 13.06.2018, по которому ООО «СЗ «ГИК» (продавец) обязался продать ООО «Озон-К» (покупатель) квартиру № 153, общей площадью 57,20 кв. м, на 13 этаже, с кадастровым (условным) номером 23:43:0309004:4988 по адресу: 

<

...>.

Должник обязался оплатить за передаваемую квартиру денежную сумму в размере 3 307 200 рублей в срок не позднее 5 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права по договору (п. 4 Договора).

3) договор купли-продажи квартиры № 8 от 06.11.2018, на основании которого ООО «СЗ «ГИК» обязалось продать ООО «Озон-К» квартиру № 8, общей площадью 40,20 кв.м., на 2 этаже, с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:48110 по адресу: 

<

...>, корпус № 1 (п. 1 Договора).

Должник, в свою очередь, обязался оплатить цену договора в размере 2 228 928 руб. (п. 4 Договора).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Исходя из указанных положений, неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику, в том числе, требовать его расторжения. 

Между тем, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам (произведена государственная регистрация договора ДДУ и договоров купли -продажи квартир, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН). Факт передачи объектов недвижимости должником не оспаривается.

Однако должник свои обязательства по перечислению ООО «СЗ «ГИК» денежных средств по всем трем договорам до настоящего времени не исполнил. Из заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 15 482 400 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Оценивая заявленные ООО «Озон-К» доводы о том, что согласно справкам спорная задолженность отсутствует ввиду ее оплаты посредством зачета взаимных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе указание на зачет встречных требований в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством оплаты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными документами, на основании которых, ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2021 обязывал должника представить следующую документацию:

1)соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.06.2018, либо иной первичный учетный документ, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающий факт оплаты;

2) акт сверки взаимных расчетов за весь период взаимоотношений между должником и заявителем, с 01.01.2013 по текущую дату;

3) оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 60, 62, 76 в разрезе контрагента и субсчетов ООО «СЗ «ГИК» ИНН 

<

***> за весь период взаимоотношений, сгруппированные по договорам, с 01.01.2013 по текущую дату;

4) карточки бухгалтерских счетов 60,62,76 за весь период взаимоотношений между должником и заявителем, с 01.01.2013 по текущую дату;

5) предоставить пояснения, в счет чьей задолженности был произведен расчет за объекты долевого строительства перед заявителем по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 13.06.2018, с указанием всех сторон данного Соглашения;

6)представить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ОЗОН-К/9КВАРТИР/2018 от «01» июня 2018 года об изменении условий о порядке расчетов, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Должник не представил в материалы спора заявления о зачете и соглашения о зачете взаимных требований, которые бы подтверждали отсутствие спорной задолженности. ООО «СЗ «ГИК» отрицает факт существования данных соглашений. 

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 должник по взаимоотношениям с ООО «СЗ «ГИК» имеет кредиторскую задолженность, превышающую дебиторскую на сумму 15 482 400 руб. (т. 2, л.д. 23-25), что соответствует размеру предъявленных требований.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, позицию сторон, а также уклонение должника от предоставления документов в обоснование зачетов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактически зачеты встречных требований на дату рассмотрения заявления отсутствуют.

Тем временем, в отсутствие соглашений о зачете взаимных обязательств между сторонами спора представленные справки свидетельствуют о дарении между юридическими лицами, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал представленные справки об отсутствии задолженности как ничтожную сделку по дарению в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской.

Принимая во внимание отсутствие факта оплаты задолженности по договорам долевого участия, недоказанность должником совершения зачета до даты предъявления требований, а также учитывая исполнение своих обязательств по передаче объектов долевого строительства заявителем, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «СЗ «ГИК» в размере 15 482 400 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Озон-К».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу № А32-14357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян