ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-295528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 01.08.2019, 

от ответчика –

от третьего лица – 

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТОР»

к Обществу с ограниченной ответственностью « ЮгИнвест», Обществу с

ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИНВЕСТ»

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТОР» (далее – ООО «ВАРИАНТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « ЮгИнвест» (далее – ответчик-1, ООО «ЮгИнвест») и Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (далее – ответчик-2, ООО «АВАНГАРД-ИНВЕСТ») о взыскании солидарно 2 429 875 руб. долга по оплате выполненных работ и 357 027, 50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.2018 по 05.12.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела проектной документации, утвержденной проектной организацией ООО «Авангард-Проект» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, в связи с чем отступление от требований договора и выполнение дополнительных работ было согласовано, что истцом была передана ответчику исполнительная документация.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  МЖДК ООО «ЮгИнвест» (застройщик), ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик), ООО «ВАРИАНТОР» (подрядчик) заключен договор N 5V-88P от 27.12.2017, в соответствии с которым застройщик поручает и оплачивает, а заказчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по выполнению функций технического заказчика на условиях настоящего договора при выполнении подрядчиком подрядных работ по устройству свайного поля на объекте: «Застройка части микрорайона N 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь строительства. ЖД2» (Объект), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-кт Университетский, 53 (строительная площадка), а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству свайного поля на объекте из давальческого сырья согласно проектной документации, в порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора.

Функции по договору распределены следующим образом: 

Заказчик (раздел 4 договора) - осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, своевременно проверяет и согласовывает объемы выполненных работ, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, после проверки передает застройщику (с отметкой о согласовании заказчика) акты подрядчика о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию.

Подрядчик (раздел 5) - выполняет работы в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, техническим заданием, проектной и технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором.

Застройщик (раздел 6) - обеспечивает в полном объеме оплату выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подрядных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в локальном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.7 договора при выполнении в ходе реализации настоящего договора дополнительных работ, не предусмотренных приложении № 1 к настоящему договору, застройщик оплачивает их выполнение в порядке и в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору, оформленными между застройщиком и подрядчиком в соответствии с пунктами 11.4, 11.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в процессе исполнения работ по настоящему договору подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в трех экземплярах с комплектом сопутствующей исполнительной документации.

Состав исполнительной документации по устройству свайного поля определен в пункте 7.1.1 договора:

-журнал погружения свай;

-планово-высотная исполнительная схема свай после погружения;

-акт освидетельствования скрытых работ - осмотр свай до погружения;

-акт освидетельствования скрытых работ - погружение свай;

-отчет о проведении испытаний грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками;

-акт приемки свайного поля (оформляется по форме акта освидетельствования ответственных конструкций);

-переданные стороной, осуществляющей приемку материалов: паспорта, сертификаты качества на строительные материалы, изделия и конструкции.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения документов, перечисленных в пункте 7.1. настоящего договора, производит проверку и согласование (с отметкой о согласовании) работ, после чего передает их для дальнейшего подписания застройщику, а застройщик в течение 2 рабочих дней после получения данных документов подписывает их и один экземпляр отправляет подрядчику. В случае мотивированного отказа застройщика от подписания документов подрядчика, принятых от заказчика, застройщик обязуется вернуть их подрядчику с мотивированным отказом в течение 2 рабочих дней от момента получения документов от заказчика, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие - не принимаются и по какой причине.

Судами установлено, что 27.12.2017 между подрядчиком, застройщиком и ООО «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение застройщиком всех своих обязательств по договору N 5V-88P от 27.12.2017.

Судами установлено, что истцом сданы работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2018 на общую сумму 530 400,00 руб., застройщиком произведена оплата  в полном объеме.

Судами установлено, что истцом сданы работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2018 на общую сумму 3 039 875,00 руб. В акте указаны следующие работы:

вдавливание свай (80) - 3 424 п. м (428 шт.); вдавливание свай (100) - 910 п. м (91 шт.) 

 бурение лидерных скважин 145 п. м. 

Судами установлено, что заказчик письмом исх. N 00104-11 от 16.04.2018 в адрес подрядчика и застройщика направил письмо, в котором указал на недопустимость изменения количества свай 80 и 100, т.к. это является отступлением от решений проектной документации, локального сметного расчета и приводит к пересмотру решения о степени влияния на конструктивные элементы, а также указал на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором и локальным сметным расчетом, - бурение лидерных скважин 145 п. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцом результат работ не соответствует требованиям договора и проектной документации, что истцом не передана ответчику-1 исполнительная документация, что истцом выполнены работы, не предусмотренные договором, дополнительных соглашений между сторонами на их выполнение не заключалось, что письмо исх. N 00104-11 от 16.04.2018 является мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что технический результат работ подрядчиком не достигнут, переданные работы не соответствуют условиям проектной документации и исключают возможность дальнейшего проведения работ на объекте без переделки работ, суды первой и апелляционной инстанции правильно признали мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2018 обоснованными.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлен лист проектной документации, утвержденной проектной организацией ООО «Авангард-Проект» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, не свидетельствует о согласовании производства дополнительных работ и об изменении требований к работам по договору именно застройщиком согласно пункту 2.7 договора.

Материалами дела также не подтверждается факт передачи исполнительной документации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-295528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО2

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3