﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года

Дело №

А56-33209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,Мирошниченко В.В.,

при участии от Пургина Д.А. представителя Большакова С.А. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пургина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-33209/2019,

у с т а н о в и л:

Пургин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

В ходатайстве, поступившем в суд 19.08.2019, Пургин Д.А. просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, суд признал обоснованным заявление Пургина Д.А., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Халявина Павла Сергеевича, в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Пургин Д.А. просит определение от 28.08.2019 и постановление от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Дорогана Максима Константиновича.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; оглашая резолютивную часть определения от 28.08.2019, суд указал на открытие в отношении имущества Пургина Д.А. процедуры реализации; в резолютивной части определения указано на утверждение финансовым управляющим Халявина П.С., в то время как из мотивированного судебного акта следует, что в качестве финансового управляющего утвержден Дороган М.К.

В судебном заседании представитель Пургина Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.08.2019 и постановления от 12.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование наличия признаков банкротства должник ссылается на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23.03.2016 по делу № 2-1749/16, которым с Пургина Д.А. солидарно с другими поручителями взыскано 12 117 585 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.10.2012 № 123300/0130 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк».

Пургин Д.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «БТК-24» с долей участия 100% и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЦТК-24» с долей участия в уставном капитале 33%.

На дату обращения с заявлением в суд должник официально трудоустроен не был, в браке не состоял; брак между Пургиным Д.А. и Пургиной Е.В. расторгнут 25.08.2008; на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

При этом, как верно указали суды, на стадии реструктуризации долгов Пургин Д.А., чья добросовестность предполагается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно объем его имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей Пургина Д.А. (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о введении в отношении Пургина Д.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Что касается неверного указания в полном тексте определения от 28.08.2019 кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного финансовым управляющим должника, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции вынесено определение от 09.01.2020 об исправлении опечатки в определении от 28.08.2019; третий абзац резолютивной части определения от 28.08.2019 изложен в следующей редакции: «Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Дорогана Максима Константиновича (ИНН: 780600337158, адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 7Н, оф. 6), члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».».

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2019, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 28.08.2019, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд указал на введение в отношении Пургина Д.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансовым управляющим должника Дорогана М.К.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-33209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пургина Дениса Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко