﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22926/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие должника – Макаса Льва Викторовича, Албагачиева Романа Магаметовича, финансового управляющего должника – Макаса Льва Викторовича – Саркисяна Арамаиса Каджиковича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаса Льва Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А53-22926/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Л.В. (далее – Макас Л.В., должник) Албагачиев Р.М. (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 215 232 рубля 73 копейки, в том числе 3 млн рублей – основного долга, 215 232 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, требования Албагачиева Р.М. в размере 3 213 200 рублей 62 копейки, в том числе 3 млн рублей – основного долга, 213 200 рублей 62 копейки – финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования об установлении финансовых санкций в размере 213 200 рублей 62 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, признать задолженность перед Альбогачиевым Р.М. в размере 2 075 тыс. рублей основного долга и 191 934 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы подтверждает займы в общем размере 2 500 тыс. рублей, из которых  425 тыс. рублей возвращены; считает, что суд незаконно принял в качестве доказательства по делу переписку в интернет-мессенджере, которая не заверена надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу Альбогачиев Р.М. возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство Альбогачиева Р.М. о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 17.11.2020 требования ООО «МСБ-Лизинг» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саркисян А.К.

Сведения   о   введении   процедуры   реструктуризации   долгов   гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214 (6935).

Албагачиев Р.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 215 232 рубля 73 копейки (с учетом уточнения), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В расписке от 09.12.2018, составленной между Албагачиевым Р.М. (займодавец) и Макас Л.В. (заемщик) стороны согласовали передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 млн рублей сроком до 10.04.2019.

Факт передачи денежных средств в размере 5 тыс. рублей подтверждается распиской (денежные средства переданы наличными), чеками по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2018 и выпиской по счету Албагачиева Р.М. на сумму 995 тыс. рублей.

В расписке от 10.01.2019, составленной между Албагачиевым Р.М. (займодавец) и Макас Л.В. (заемщик) стороны согласовали передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей сроком до 10.07.2019.

Факт передачи денежных средств по расписке от 10.01.2019 подтверждается выпиской по счету Албагачиева Р.М., супруги заявителя и чеками по операции Сбербанк онлайн от 10.01.2019 в размере 750 тыс. рублей, от 10.01.2019 в размере 750 тыс. рублей.

10 июня 2019 года кредитор предоставил Макасу Л.В. денежные средства в размере 500 тыс. рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается отчетом по карте Visa4391, принадлежащей кредитору, чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.06.2019 в размере 250 тыс. рублей. Факт передачи второй половины наличных денежных средств в размере 250 тыс. рублей подтверждается перепиской должника и кредитора. Дальнейшая переписка, также подтверждает факт передачи денежных средств кредитором.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, Албагачиев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 40, 71, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 408, 431, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления                           Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предоставление заемных денежных средств Албагачиевым Р.М. должнику в размере 3 млн рублей подтверждено представленными расписками от 09.12.2018, 10.01.2019, чеками по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2018, от 10.01.2019, от 10.06.2019, выписками по счету Албагачиева Р.М. и его супруги, отчетом по карте Visa4391, перепиской заявителя и должника в приложении WhatsApp.

Апелляционный суд пришел к выводу, что буквальное толкование содержания условий расписок свидетельствует о том, что подписи должника проставлены в подтверждение сведений об условиях достигнутого соглашения и подтверждают факт передачи денежных средств.

Суды исследовали представленные заявителем в качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа налоговую декларацию за 2018 года в отношении Албагачиева Р.М., справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 11.03.2019 (налоговый агент ООО ЛК «Сименс Финанс»), справку по форме 2-НДФЛ за 2 полугодие 2018 года (налоговый агент ООО «ПСБК») и установили наличие финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства  в размере 3 млн рублей.  

Суды отклонили довод должника о частичном погашении задолженности                            (в размере 425 тыс. рублей), поскольку не представлены доказательства возврата заемных средств, установив, что 50 тыс. рублей, перечисленные кредитору 08.01.2019, являются процентами по займу от 09.12.2018, по 125 тыс. рублей, перечисленные 09.02.2019, 06.03.2019 и 10.04.2019, являются процентами по займам от 09.12.2018 и от 10.01.2019.

Проверив расчет, представленный кредитором, суды признали его неверным, поскольку штрафные санкции подлежат начислению по состоянию на 11.11.2020 включительно, с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 213 200 рублей 62 копейки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства по делу переписку в интернет-мессенджере, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на положения               части 3 статьи 75 Кодекса и пункта 65 постановления Пленума № 25, при этом указанная переписка рассматривалась в качестве письменного доказательства при наличии иных доказательств, позволяющих установить достоверность документа. Судами также учтено, что каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, должником в материалы дела представлено не было, заявлений о фальсификации представленных кредитором документов от должника не поступало.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу                                № А53-22926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                         Н.А. Сороколетова

Судьи	                                                                                                          Е.В. Андреева

                                                                                                                     А.В. Гиданкина