ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17698/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А47-9320/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-9320/2018.

В судебном заседании посредством «Онлайн - заседания» участвовал представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Молкомбинат Абдулинский» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (резолютивная часть от 12.08.2020) акционерное общество «Молкомбинат Абдулинский» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Молкомбинат Абдулинский». Дальнейшее рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, указав, что ответчику стало известно о наличии обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «Молкомбинат Абдулинский» только после того, как определение о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. Также ответчик указал на следующие основания для отмены судебного акта.

В дело о банкротстве им были направлены документы о продаже контрольного пакета акций АО «Молкомбинат Абдулинский» и о возложении обязанностей руководителя общества на другое лицо. Эти документы не только не оценивались судом первой инстанции, но даже и не упоминались в обжалуемом определении. Таким образом, вопрос о том, кто являлся руководителем должника на момент совершения действий по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника и снятию с регистрационного учета сельскохозяйственной и автомобильной техники, судом не исследовался.

Не выяснил суд и обстоятельства, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, по причине совершения вышеуказанных действий (бездействий). Очевидно, что само по себе снятие денежных средств с расчетного счета должника и снятие с регистрационного учета автомобильной и сельскохозяйственной техники не свидетельствует о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо выяснить стоимость имущества должника, в том числе и прав требования, размер задолженности как на момент совершения действий (бездействий) так и на дату вынесения определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не рассмотрено судом и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности ответчика передать конкурсному управляющему документацию и невозможностью или затруднением формирования конкурсной массы, не дана оценка действиям ответчика, который в рамках дела о банкротстве пояснял суду, что ни каких документов ни конкурсному управляющему ни в суд представить не может, так как все они были переданы новому собственнику акций общества и новому руководителю должника.

Еще одним основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции указывает неисполнение ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом: ни одного из обстоятельств для удовлетворения этого требования судом первой инстанции установлено не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника с 25.05.2015 (в течение трех лет до даты обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Молкомбинат Абдулинский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 503 074 руб. 30 коп.) по чекам снято наличных денежных средств на общую сумму 1 814 800 рублей. А именно: 04.08.2015 - 1 090 000 руб., 11.08.2015 - 300 000 руб., 27.11.2015 -  184 800 руб., 21.12.2015 - 240 000 руб..

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в подтверждение заявленных доводов представил в материалы дела выписку по расчетному счету акционерного общества «Молкомбинат Абдулинский» АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 68-150, т. 2 л.д. 1-26).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «Молкомбинат Абдулинский», имеющихся в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (первая из них датирована 23.07.2018, представлена уполномоченным органом к первоначальному заявлению), следует, что генеральным директором должника в рассматриваемый период являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (г. Екатеринбург).

Документы, свидетельствующие об использовании указанных сумм денежных средств, снятых с расчетного счета акционерного общества «Молкомбинат Абдулинский», в производственно-хозяйственных целях общества, отсутствуют у конкурсного управляющего должника и не представлены ответчиком в материалы дела, в том числе, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим ответу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 11.11.2020 исх. № 05-15/344у 10.05.2018 (в течение трех месяцев до подачи уполномоченным органом заявления о признании АО «Молкомбинат Абдулинский» несостоятельным (банкротом)) должником сняты с учета прицеп, трактор колесный и трактор гусеничный.

Дальнейшая судьба снятых с учета единиц самоходной техники неизвестна, поскольку имущество должника не было передано конкурсному управляющему, равно как и его документы.

Определением от 03.05.2021 суд обязал бывшего генерального директора АО «Молкомбинат Абдулинский» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности АО «Молкомбинат Абдулинский», а также поименованные в данном определении суда документы и сведения в отношении должника.

Однако вступившее в законную силу определение суда так и не было исполнено ответчиком в установленном законом порядке.

При этом руководителем должника в процедуре наблюдения также не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему копий документов должника в соответствии с требованиями закона и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области об истребовании документов от 15.07.2020 года.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом № 266-ФЗ.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО2 после вступления в силу закона № 266-ФЗ (11.03.2021), а обстоятельства, являющие основанием для привлечения ответчика к ответственности, имели место, в том числе, до этого момента: в 2015-2018 годах.

В соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума ВС РФ № 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 закона № 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 закона  № 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 закона № 127-ФЗ (подозрительные сделки) и статьей 61.3 закона    № 127-ФЗ (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что в дело о банкротстве им были направлены документы о продаже контрольного пакета акций АО «Молкомбинат Абдулинский» и о возложении обязанностей руководителя общества на другое лицо, отклоняются апелляционный судом, так как с 11.01.2016 по 17.08.2020 ФИО1 являлся генеральным директором и акционером АО «Молкомбинат Абдулинский».

Вплоть до введения конкурсного производства АО «Молкомбинат Абдулинский», ФИО1 продолжал оставаться генеральным директором должника, что подтверждается также расширенной выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника: до момента признания должника банкротом ФИО1 продолжал оставаться руководителем должника. 

Представленный ФИО1 в материалы дела протокол внеочередного собрания акционеров АО «Молкомбинат Абдулинский» об изменении состава единоличного исполнительного органа общества не был представлен в налоговый орган для государственной регистрации в предусмотренный законом срок. В отсутствие регистрации сведений ФИО1 продолжал оставаться единоличным исполнительным органом должника.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что не рассмотрено судом и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности ответчика передать конкурсному управляющему документацию и невозможностью или затруднением формирования конкурсной массы, не дана оценка действиям ответчика, который в рамках дела о банкротстве пояснял суду, что ни каких документов ни конкурсному управляющему ни в суд представить не может, так как все они были переданы новому собственнику акций общества и новому руководителю должника.

Указанные доводы отклоняются судом по вышеуказанным основаниям, так как согласно представленным в дело доказательствам вплоть до введения конкурсного производства АО «Молкомбинат Абдулинский», ФИО1 продолжал оставаться генеральным директором должника.

Неправомерные действия ФИО1 в части непердачи документации привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, к невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, выявления основных контрагентов.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «Молкомбинат Абдулинский» за 2017 год, представленный в материалы дела, у должника имелись следующие активы: запасы в размере 10 626 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 517 000 руб. 

Данные баланса, сданного должником в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у общества активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства. 

Расшифровки строк баланса, отражающих активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны. 

Однако указанные активы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО1 переданы не были. Причины их отсутствия и обоснование этого факта представлены не были, что говорит о намеренном сокрытии активов от конкурсного управляющего и причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Также не были представлены доказательства по выполнению мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Документы, подтверждающие право собственности на объекты должника, сведения об основных средствах, активах должника конкурному управляющему не были переданы, в связи с чем имеются существенные препятствия как для формирования конкурсной массы должника, так и для удовлетворения требований кредиторов. Сведения о месте нахождения имущества должника не представлены.

Таким образом, бывший орган управления должника, действовал недобросовестно.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей привели к следующим существенным затруднениям проведения процедур банкротства: 

- невозможность выявления основных контрагентов должника и, как следствие, взыскания дебиторской задолженности; 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления всего объема совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и его имущества, сохранность которых он обязан был обеспечить как руководитель хозяйствующего субъекта, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытии информации об имуществе должника (сделок с ним), за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, по причине совершения вышеуказанных действий (бездействий). Очевидно, что само по себе снятие денежных средств с расчетного счета должника и снятие с регистрационного учета автомобильной и сельскохозяйственной техники не свидетельствует о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов. 

Снятие денежных средств с расчетного счета должника с 25.02.2015 г (в течение трех лет до даты обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Молкомбинат Абдулинский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 503 074 руб. 30 коп.) в общей сумме 1 814 800 руб., в отсутствие каких-либо пояснительных документов, снятие с учета единиц самоходной техники, не передача документов, подтверждающих право собственности на ликвидные активы должника лишило конкурсного управляющего возможности их включения в конкурсную массу должника. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведения руководителя должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ошибочным является вывод ФИО1, что факт снятия денежных средств может быть установлен только при наличии бухгалтерской отчетности должника. Однако, информация о снятии денежных средств была предоставлена на запрос конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк», указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции.

При подаче заявления конкурсный управляющий также указывал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых   вопросах,   связанных   с   привлечением   контролирующих   должника   лиц   к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, как указано в п. 10 того же постановления Пленума ВС РФ, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится   в  зависимость  от того,  имеются  ли  у  должника  средства,  достаточные  для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Признаки несостоятельности должника были установлены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2020, исходя из отчета временного управляющего о своей деятельности, подготовленного по итогам процедуры наблюдения, и приложенных к нему документов установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Федеральной службы государственной   регистрации кадастра и картографии филиала ФГБУ «ФКП  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Оренбургской области АО «Молкомбинат Абдулинский» принадлежат 34 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская: область, 

<

...> Б.

Согласно ответу МО МВД России «Абдулинский» за                                  АО «Молкомбинат Абдулинский» зарегистрированы следующие транспортные средства: Автомобиль МАЗ 53366 (VIN 

<

***>, 1998 года выпуска); Автомобиль КАМАЗ 53202 (№ кузова - КАБ.2109456, 1993 года выпуска); Автомобиль ГАЗ 3307 (№ кузова - ХТН330700Р1568519, 1993 года выпуска).

Должником не были представлены документы для проведения анализа совершенных им сделок, в связи с чем временный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании документов от генерального директора АО «Молкомбинат Абдулинский» ФИО1, которое было удовлетворено судом, но не исполнено ответчиком.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что в периоды подозрительности должником были совершены следующие регистрационные действия в отношении своего имущества: 13.02.2018 прекращена государственная регистрация права АО «Молкомбинат Абдулинский» на земельный участок, назначение: под производственные объекты, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 56:36:0102032:21, площадь 38 919 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, 

<

...> Б.

По данным, полученным от МО МВД России «Абдулинский», установлено, что за период с 20.04.2016 по 03.08.2017 должником были сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией девять единиц транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Управления Гостехнадзора),  10.05.2018 была снята с регистрационного учета следующая самоходная техника: Прицеп 2ПТС-4 (Зав. № - 78343, 1988 года выпуска), Трактор гусеничный ДТ-75 (Зав. № - 544130, 1984 года выпуска), Трактор колесный Т-40АМ (Зав. № - 401511, 1988 года выпуска).

В рамках анализа сделок были изучены банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, и по итогам проделанной работы временным управляющим установлено множество операций (перечисления денежных средств, снятие денежных средств) по счетам должника, однако, из имеющихся документов и сведений невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в связи с непередачей первичных документов руководителем должника временному управляющему.

Согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности АО «Молкомбинат Абдулинский» временным управляющим установлено, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платёжеспособность должника невозможно.

Как указывалось выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 25.07.2018.

При этом бухгалтерский баланс АО «Молкомбинат Абдулинский» за 2017 год (т. 1 л.д. 15-20), подписанный ФИО1 и сданный в уполномоченный орган 26.01.2018, уже свидетельствовал об убыточности деятельности предприятия (непокрытый убыток составил 88 078 000 руб., кредиторская задолженность составила 14 481 000 руб., заемные средства - 94 753 000 руб. при стоимости основных средств - 17 863 000 руб., нематериальных активов - 218 000 руб., запасов -10 626 000 руб. и дебиторской задолженности - 14 517 000 руб.).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу АО «Молкомбинат Абдулинский» за 2017 год (т. 1 л.д. 21-25), подписанному ФИО1 и сданному в уполномоченный орган 16.04.2018, непокрытый убыток составил 92 063 000 руб., кредиторская задолженность составила 16 412 000 руб., заемные средства - 94 753 000 руб. при стоимости основных средств - 17 868 000 руб., нематериальных активов - 218 000 руб., запасов - 8 948 000 руб. и дебиторской задолженности - 16 045 000 руб.

Данные бухгалтерского баланса АО «Молкомбинат Абдулинский» за 2018 год (т. 1 л.д. 27-32), подписанного ФИО1 и сданного в уполномоченный орган 26.04.2019, свидетельствуют о дальнейшем ухудшении финансового состояния должника: заемные средства в структуре баланса составили 94 957 000 руб., кредиторская задолженность выросла до 20 829 000 руб., убыток от деятельности составил 92 853 000 руб. при уменьшении стоимости основных средств до 16 067 000 руб., нематериальных активов - до 187 000 руб.

Из приведенных данных бухгалтерской отчетности следует, что бывший руководитель АО «Молкомбинат Абдулинский» ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее уполномоченного органа - до 25.07.2018 (доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат), однако этого не сделал.

Более того, в октябре 2019 года ФИО1 подписывает мировое соглашение с уполномоченным органом, при этом согласно определению суда о прекращении производства по требованию уполномоченного органа от 17.10.2019 (10.10.2019 объявлена резолютивная часть определения) в связи с утверждением данного мирового соглашения задолженность АО «Молкомбинат Абдулинский» по обязательным платежам перед взыскателем - уполномоченным органом составила 3 027 104,95 руб., в том числе: недоимка (основной долг) - 2 369 314,25 руб.

Согласно п. 2 утвержденного судом мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Оренбургской области настоящего мирового соглашения равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев.        

Просрочку выплаты по мировому соглашению должник допустил уже 10.11.2019, что свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и его руководитель должен был знать как о данном факте, так и о наличии признаков  несостоятельности  (банкротства) у должника задолго до этого момента  и своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд, что им сделано не было, при этом из вышеописанных установленных по делу обстоятельств усматриваются действия по выводу (утрате) активов должника (транспорта, спецтехники и денежных средств) в предбанкротный период подозрительности, которые не были оспорены конкурсным управляющим и оценены судом в установленном процессуальным законом порядке ввиду отсутствия необходимых для этого первичных документов у конкурсного управляющего АО   «Молкомбинат Абдулинский».

На основании всего вышеизложенного, суд счел, что конкурсным управляющим должника ФИО2 доказаны все заявленные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду не подачи им заявления о признании должника банкротом, отклоняются по следующим основаниям.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указывал на следующие показатели, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии должника:

- показатели бухгалтерского баланса 2017 года (т.1. л.д. 15-20): непокрытый убыток - 88 078 000 руб., кредиторская задолженность - 14 481 000 руб., заемные средства - 94 753 000 руб., при стоимости основных средств - 17 863 000 руб., нематериальных активов - 218 000 руб., запасов - 10 626 000 руб., дебиторской задолженности - 14 517 000 руб. 

- сохраняющиеся отрицательные показатели, исходя из бухгалтерского баланса должника за 2018 год: заемные средства - 94 957 000 руб., кредиторская задолженность - 20 829 000 руб., убыток от деятельности - 92 853 000 руб., при общем уменьшении основных средств должника до 16 067 000 руб., нематериальных активов - до 187 000 руб. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из приведенных данных бухгалтерской отчетности следует, что бывший руководитель АО «Молкомбинат Абдулинский» ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее уполномоченного органа - до 25.07.2018, однако этого не сделал.

Как указано в анализе финансово-хозяйственной деятельности и определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Молкомбинат Абдулинский", по состоянию на 31.12.2018 чистые активы АО "Молкомбинат Абдулинский" составляют отрицательную величину

Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, или о ликвидации (п. 6 ст. 35 Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). К тому же, определив текущее состояние показателя, необходимо отметить снижение чистых активов за два года. То есть наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода

Кроме того, руководителю было достоверно известно о наличии задолженности перед налоговым органом, о графике платежей по заключенному с налоговым органом мировому соглашению, в связи с чем им была не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вынес судебный акт при полном соблюдении норм процессуального права. Нарушения, на которые указывает заявитель жалобы, отсутствуют: к заявлению была приложена квитанция об отправке заявления в адрес ФИО1

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

С.В. Матвеева