АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«27» декабря   2022 г.                                                                                 Дело №А45-8440/2021

резолютивная часть 26.12.2022

полный текст 27.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Редут", г. Казань (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, г. Казань

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (по тексту- заявитель, Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановление от 15.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «Редут» на действия конкурсного управляющего ФИО2, рассматриваемой  в рамках дела № А45-19150/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу А45-19150/2015 были рассмотрены требования ООО «Редут»:

-о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО2, выразившихся в нарушении сроков погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Редут» в размере 6 577 907,91 рублей;

-о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО2, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества;

- о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО2 по не распределению средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу А45-19150/2015 требования были удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника и допущении факта использования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, не по назначению. В части заявления ООО «Редут» о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 6 577 907,91 руб. судом было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 Определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, в указанной части постановлено взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Редут» убытки в размере 6 577 907,91 руб.

Производство по настоящему делу возобновлено 26.12.2022 года. 

Заявленные требования были поддержаны в ходе судебного разбирательства представителем Общества.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства управление извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает вынесенное постановление законным и обоснованным, основанным на материалах административного расследования.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел, заявлений и  ходатайство не поступило. В отзыве и пояснениях, представленных по делу, третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки события правонарушения, которое может быть квалифицировано по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А45-19150/2015 отношении ООО «Рос-Сег» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А45-19150/2015 ООО «Рос-Сег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.02.2021 поступила жалоба ООО «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-Сег».

Из содержания жалобы следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу № А45-19150/2015 произведена замена ООО «БМ1» на ООО «Редут» в реестре требований кредиторов ООО «Рос-Сег» в размере 91710275,00 рублей, установленные определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу№ А45- 19150/2015. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 денежные средства от продажи предмета залога поступили на специальный счет ООО «Рос-Сег» 05.10.2017 - 17120880,00 рублей и 06.12.2017- 11758124,00 рублей.  Заявитель 02.11.2020 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» требование о распределении денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» указанное требование получено конкурсным управляющим 07.11.2020. Однако только 17.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 35571190,44 рублей в счет погашения залогового требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 не приступил к распределению денежных средств залоговому кредитору незамедлительно с момента получения требования, а приступил лишь спустя 10 дней.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 16.02.2021 вынесено определение № 29/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

ООО «Редут» в рамках дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 привлечен в качестве потерпевшего на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребований сведений, необходимых для разрешения дела от 16.02.2021 № 29/54-21.

По результатам административного расследования постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 15.03.2021 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения. 

Не согласившись с названным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы административного органа суд находит ошибочными и преждевременными, основанными лишь на доводах ФИО2 без оценки доводов и доказательств представленных кредитором. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-19150/2015 требование ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в размере 96 306 682 руб. 55 коп., в том числе 95 116 976 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705 руб. 62 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Рос-Сег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275 руб. 03 коп. (90 714 228 руб. 87 коп. - основной долг, 996 046 руб. 16 коп.

- неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу N А45-19150/2015 произведена замена ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на правопреемника - ООО "Служба взыскания "Редут".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45-19150/2015 произведена замена кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на правопреемника ООО "БМ 1" на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "РосСег" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-19150/2015 произведена замена ООО "БМ1" на ООО "Редут" в реестре требований кредиторов ООО "Рос-Сег".

Предметами залога, обеспечивающего права требования ООО "Редут" к должнику являлись:

- здание общественного назначения, назначение: нежилое. Инвентарный номер 50:401:002:001017690:0001. Литер: А,А1. Этажность:2, площадь: 651,9 кв. м, Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012725:118;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Вид права: собственность. площадь 3601 кв. м, Адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:012725:8 (Лот N 1);

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1136,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 эт (1, 20,25-33,41), 2 эт (5,6,8,9, 8а,9а, 9б). Этаж: 1,2. Адрес: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 40, кадастровый номер: 54:35:012668:428;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения. Площадь 8701 кв. м, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012668:46, общедолевая собственность (Лот N 2).

В соответствии с сообщениями от 06.10.2017 N 2137038 и от 25.10.2017 N 2182746 "Сведения о заключении договора купли-продажи" опубликованными в ЕФРСБ, залоговое имущество было реализовано.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства" представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли продажи от 25.10.2017).

Согласно выписки по счету должника в ООО "Рос-Сег", из которой следует, что на спецсчет общества 06.12.2017 от ФИО5 поступили денежные средства по договору купли-продажи от 25.10.2017 в сумме 11 758 124 руб., а 27.02.2018 обществом 11 729 924 руб. перечислено ООО "Рос-Сег" в качестве задатка по торгам ООО "Ильмар". Не представлено обоснования такого перечисления денежных средств не в пользу залогового кредитора, а на иные цели.

Денежные средства от ООО "Ильмар" 11 729 924 руб. перечислены в пользу ООО "Рос-Сег" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 16 от 27.02.2018.

Лишь 17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в пользу залогового кредитора.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, длительное время не направлялись на расчеты с залоговым кредитором. Доказательств погашения требований залогового кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и его правопреемников ранее 17.11.2020 не представлено.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 должен был осуществлять действия направленные на наиболее полное и оперативное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и залоговых, за счет средств, поступающих от продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать о продаже заложенного в интересах кредиторов должника имущества, поступлении денежных средств на счет должника, не мог не осознавать необходимости их использования исключительно для расчетов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Он должен был контролировать движение денежных средств по счету должника, не допуская их нецелевого расходования. При этом конкурсному управляющему было известно о переходе прав требования от залогового кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к его правопреемникам и об осуществлении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в отзыве были предметом рассмотрения в деле А45-19150/2015 в рамках обособленного спора, а также были оценены в ином аналогичном деле А45-11529/2021. 

Суд считает, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника и их расходование. В случае ошибочного перечисления денежных средств со счета ООО "Рос-Сег" конкурсным управляющим должны были бы быть предприняты срочные меры по возврату денежных средств от ООО "Ильмар". Доказательств таких действий не представлено. Бездействие до ноября 2020 года не может быть признано разумным.

Кроме того, денежные средства возвращены в пользу ООО "Рос-Сег" только после обращения ООО "Редут" к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО "Рос-Сег" ФИО2 допущен факт использования денежных средств полученных от продажи заложенного имущества должника не по назначению, что затянуло расчеты с залоговым кредитором, нарушило его права.

В материалах дела отсутствует разумное обоснование бездействия конкурсного управляющего ФИО2 повлекшего неперечисление в установленный законом срок полученных от продажи заложенного имущества денежных средств в пользу залогового кредитора. Такое неперечисление денежных средств имело место на протяжении длительного периода. Залоговый кредитор в течение этого периода не имел возможности воспользоваться причитающимися ему денежными средствами.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 является незаконным, нарушающим права залогового кредитора и подпадает под признаки нарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного действия разумного и добросовестного конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее пополнение конкурсной массы в возможно короткий срок, на наиболее оперативное проведение действий по получению денежных средств в пользу должника, предотвращение затягивания процедуры банкротства и наращивания избыточных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось достаточных доказательств реальной (объективной) невозможности арбитражным управляющим предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделан управлением без учета норм Закона о банкротстве. 

Учитывая, что иные обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, не названы в оспариваемом постановлении, а выводы об отсутствии события правонарушения являются не соответствующими действительности, то оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного  суд пришел к выводу о наличии нарушений прав заявителя, не полном и необъективном исследовании собранных доказательств, оспариваемое постановление вынесено преждевременно. Требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным  и отменить постановление 15.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                                          Т.А. Наумова