АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.07.2018 Дело № А41-70411/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018  Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» - ФИО1 по дов. от 06.02.2018, ФИО2 по дов. от 06.02.2018 от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 28.10.2015 рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Е.А. Моисеевой,  на постановление от 12.04.2018  

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

по возражению конкурсного управляющего должника на требования  ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Республиканский Страховой Дом»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №  А41-70411/16 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" признан  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден  ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой  Дом" конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от  10.12.2016.  

ФИО3 в порядке ст. 183.26 Закона о  банкротстве обратился к управляющему с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.  

13 марта 2017 года в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в  арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий  ООО «Республиканский Страховой Дом» - ФИО5 с возражениями на  требование ФИО3 о включении задолженности в сумме 1 500 000  руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Республиканский  Страховой Дом».  

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ОАО "РамФин".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в  удовлетворении заявления Коломенцева А.Г. о включении требования в реестр  требований кредиторов отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и  необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований  кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным  управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных  требований кредиторов.  

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 между  ОАО «РАМфин» и ФИО3 был заключен договор займа № 001- МФО/И-012, в соответствии с которым ФИО3 (займодавец) передал в  собственность ОАО «РАМфин» (заемщик) денежные средства в размере 1 500  000 руб. на срок 365 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и  выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25 % годовых.  

Также, между между ООО «Республиканский Страховой Дом»  (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 18.02.2014г. был заключен  договор (полис) № РВ-001-0004 от 18.02.2014 страхования от невозврата займа в  связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со  сроком действия договора 365 дня, начиная со дня вступления в силу договора  займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.  

Согласно п.4 договора страхования объектом страхования являются  непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные  интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие  невозврата займа по договору № 001-МФО/И-012 от 18.02.2014 в результате  признания микрофинансовой организации ОАО «РАМфин» несостоятельной  (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.  

Так как договор займа был заключен 18.02.2014, то последним днем  действия договора страхования (полис) № РВ-001-0004 от 18.02.2014 является  19.02.2015. Указанный договор страхования не пролонгировался,  дополнительные соглашения к нему со стороны страховой компании не  заключались. Доказательств обратного суду не представлено.  

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с  "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией"  от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.  

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат  страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования,  процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством)  микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор  займа.  

Также, в п.3.4 Правил указано, что страховое событие считается  наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного  суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и  опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного  органа власти.  

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания  организации банкротом определяются Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)». В случае принятия арбитражным судом  решения о признании организации банкротом конкурсное производство  осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется  соглашением сторон.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по  осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением  предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).  

Участники договора страхования могут любое возможное событие  (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве  страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного  договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что ФИО3 застраховал возможные убытки, связанные  именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО «РАМфин»  несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск  невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск -  невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО  «РАМфин»), возникновение которого напрямую в силу закона связано с  принятием арбитражным судом соответствующего решения.  

Как следует из материалов дела, решение в отношении ОАО «РАМфин» по  делу № А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы  05.08.2015.  

В п. 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки  страхователя, наступившие после окончания срока действия договора  страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении  морального вреда.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент наступления  страхового случая, срок действия договора страхования (полис) РВ-001-0004 от  18.02.2014 истек, а следовательно, у страховщика не возникла обязанность по  выплате страхователю страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что ФИО3 не представлены  доказательства подтверждающие факт возникновения у должника обязанности  по выплате страхователю страхового возмещения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по  делу № А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 О.Н. Савина