ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-582/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-31846/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07- 31846/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании задолженности по договору № 06-11\1 от 06.11.2015 в размере 804 271 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 088 руб. 53 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. 

Исковое заявление ООО «Комплекс» было принято к производству суда, делу присвоен номер – А07-31846/2018.

ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 06-11\1 от 06.11.2015 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление ООО «Технопарк» было принято к производству суда, делу присвоен номер – А07-2939/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 дела № А07-31846/2018 и № А07-2939/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера – А07-31846/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Комплекс» отказано. Встречные исковые требования ООО «Технопарк» удовлетворены частично, с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Технопарк» взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-31846/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комплекс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 по делу № А07-31846/2018 произведена замена взыскателя – ООО «Технопарк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТраст» (далее – ООО «ИнвестТраст»).

ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-31846/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в удовлетворении заявления ООО «Комплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются существенными; указанные в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету рассмотренного спора новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта; рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» является новым доказательством, полученным после рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Комплекс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие в заключении эксперта ФИО2 № 08.19.СЭ-10 от 20.08.2019 грубых нарушений действующего законодательства как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, повлекших неверные и необоснованные выводы. Данные обстоятельства истцу на дату вынесения решения суда первой инстанции не были и не могли быть известны, в силу отсутствия у заявителя специальных познаний в области судебной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции наличие в заключении эксперта ФИО2 № 08.19.СЭ-10 от 20.08.2019 грубых нарушений действующего законодательства проигнорировано, что привело суд первой инстанции к неверным выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Технопарк» и ООО «ИнвестТраст» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ООО «Комплекс» не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Комплекс», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора являлись правоотношения сторон в рамках исполнения условий договора № 06-11\1 от 06.11.2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить на объекте работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации и срокам производства работ (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО «Комплекс» просило суд взыскать с ООО «Технопарк» задолженность по договору № 06-11\1 от 06.11.2015 в размере 804 271 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 088 руб. 53 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. 

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Технопарк» указывало на то, что ООО «Комплекс» не приступало к работам по договору от 06.11.2015 № 06-11/1, в связи с чем просило взыскать суммы предоплаты в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Строй Эксперт» ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.09.2019 поступило заключение эксперта от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10.

Согласно указанному заключению работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренные договором от 06.11.2015 № 06-11/1, силами ООО «Комплекс» не выполнялись. Работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: 

<

...>, были выполнены силами ООО «Идель» и ЗАО «Первая промышленная компания».

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10, судом первой инстанции был разрешен спор и принято вышеизложенное решение.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Комплекс» сослалось на наличие в заключении эксперта ФИО2 от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10 грубых нарушений действующего законодательства как процессуального характера, так и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, представив в подтверждение своих слов рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Таким образом, в рамках поданного заявления ООО «Комплекс» поставило под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО2 от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10 в качества доказательства по делу.

На основании частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вопросы, связанные с оценкой достоверности заключения эксперта ФИО2 от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10 в качества доказательства по делу, подлежали выяснению и были разрешены судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства.

При наличии возражений относительно порядка проведения и получения экспертного заключения, выводов эксперта  ООО «Комплекс» не было лишено принятия соответствующих процессуальных мер, в том числе связанных с предоставлением суду первой инстанции рецензии на заключение эксперта ФИО2 от 20.08.2019 № 08.19-СЭ-10, заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, истцом представлено суду по сути новое доказательство по делу в отношении тех обстоятельств, которые уже были исследованы ранее судом в рамках настоящего дела, тогда как, как уже было указано, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, путем представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что приведенные им факты истцу на дату вынесения решения суда первой инстанции не были и не могли быть известны, в силу отсутствия у заявителя специальных познаний в области судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Комплекс» могло обратиться к компетентным специалистам для установления (подтверждения) данных фактов.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ООО «Комплекс».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-31846/2018 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комплекс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07- 31846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков