АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4152/2025

03 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» - представитель не явился;

от третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», общества с ограниченной ответственностью «Маркспектр», Министерства природных ресурсов Амурской области, Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, администрации города Райчихинск Амурской области – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт»

на решение от 06.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А04-5164/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Маркспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 3/62), Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Амурской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676770, 

<

...>), администрация города Райчихинск Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676770, 

<

...>)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее – ООО «Асфальт», общество) о взыскании 2 556 531,95 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»); общество с ограниченной ответственностью «Маркспектр» (далее – ООО «Маркспектр»); Министерство природных ресурсов Амурской области; Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Дальнедра); учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска; администрация г. Райчихинска.

Решением суда от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, с общества в пользу управления взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, а именно: ее компоненту – недрам, в размере 2 556 531,95 руб.

В кассационной жалобе ООО «Асфальт» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований ввиду отсутствия безусловных доказательств причинения вреда вследствие нарушения обществом законодательства о недрах. По мнению заявителя кассационной жалобы, для маркшейдерского подсчета поврежденной площади земельного участка и объема полезных ископаемых нельзя использовать виртуальную поверхность, так как она не учитывает состояние рельефа до получения обществом лицензии. Поскольку, как полагает общество, за границами горного отвода Блока 5 полезных ископаемых нет, спорная горная порода не соответствует районным кондициям, не является полезным ископаемым и не может использоваться в народном хозяйстве (относится к бурому углю марки 1Б), то при расчёте объема ущерба использованы некорректные цены бурого угля (цены на бурые угли марки 2Б и 3Б). Приводит доводы о том, что горные работы за пределами лицензионного участка недр не велись, правила недропользования не нарушались, вред окружающей среде не наносился, запасы полезного ископаемого в спорном районе отработаны предыдущим недропользователем до получения лицензии ответчиком; к заявлению управлением не приложены документы, подтверждающие запасы природных полезных ископаемых на данном участке недр. В подтверждение отсутствия причинения вреда и вины общества ссылается на судебные акты Благовещенского городского суда и материалы доследственной проверки, которая проводилась по заявлению управления. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы.

26.01.2026 Дальнедра направлены письменные пояснения, которыми поддержаны доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

28.01.2026 от ООО «Асфальт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки представителя в суд кассационной инстанции и в связи с необходимостью ознакомится с пояснениями Дальнедра, которое отклоняется судом округа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, указанных в части 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случает суд округа не усматривает объективных препятствий проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Асфальт», поскольку его позиция подробно изложена в кассационной жалобе.

Общество вправе было ознакомится с материалами дела (в том числе с пояснениями Дальнедра) в электронном виде, однако соответствующее ходатайство не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфальт» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 80128 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр и добыча полезных ископаемых (бурый уголь). Участок недр расположен: в г. Райчихинск Амурской области, в 2,1 км на запад от г. Райчихинск. Лицензия выдана 03.12.2008, срок действия до 31.12.2030.

Участок недр имеет статус горного отвода, предварительные границы которого в плане ограничены угловыми точками со следующими географическими координатами: 49°47'06"с.ш. 129°20'38" в.д.; 49°46'49" с.ш. 129°20'48"в.д.; 49°46'37" с.ш. 129°20'56" в.д.; 49°47'03" с.ш. 129°22'24"в.д.

Границы горного отвода уточнены горноотводным актом от 30.09.2010 № 99 (срок действия до 31.12.2030).

Для проведения работ по лицензии БЛГ 80128 ТР обществом подготовлен Технический проект на добычу угля на участке «Кочковатый» на 2010-2030 гг. (далее – Технический проект), согласованный комиссией по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области от 17.09.2010 № 22/2.

Техническим проектом предусматривается разработка месторождения открытым способом, с предварительной вскрышей, с применением бульдозеров и экскаватора с транспортировкой угля из забоя автотранспортом.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты в хозяйственном пользовании ответчика также находятся земельные участки с разграниченной территорией: 28:04:010623:55; 28:04:010623:50; 28:04:010623:64; 28:04:010623:188, 28:04:010623:186, которые используются в большей степени под складирование и хранение угля.

Управлением в период с 23.05.2023 по 28.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Асфальт», по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.06.2023 № 17-05/2023-83-А.

Из указанного акта следует, что 23.05.2023 в рамках проведения проверки в присутствии представителей общества произведен осмотр части участка недр по лицензии БЛГ 80128 ТР в местах с географическими координатами N 49°48'24.2" Е129°22'53.1" (протокол осмотра от 23.05.2024 № 17-05/2023-83-П/1).

В ходе проведения осмотра установлено, что в местах с географическими координатами: N 49°48'26.3" Е 129°22'40.9"; N 49°48'24.2" Е 129°22'53.1"; N 49°48'28.0" Е 129°22'45.0"; N 49°48'22.4" Е 129°22'54.5"; N 49°48'27.9" Е 129°22'47.9"; N 49°48'22.0" Е 129°22'46.4"; N 49°48'29.4" Е 129°22'53.6" обнаружены следы проведения горных работ, а именно выработки, навалы грунта, следы движения автотранспортных средств на гусеничном ходу. Обнаружены 4 выработки, все они затоплены водой. С установленной территории имеется выезд в южном направлении. Также установлено, что данный участок с юго-западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 28:04010623186 (принадлежащий по договору аренды от 27.06.2022 № 41 ООО «Асфальт»). На момент проведения осмотра техника и персонал отсутствовали, работы не производились.

24.05.2023 в присутствии представителей ООО «Асфальт» произведен осмотр участка недр по лицензии БЛГ 80128 ТР, по географическим координатам: N 49°48'06.9" Е 129°22'15.4", используемого обществом как площадку для складирования и хранения угля. На момент осмотра на данном участке располагалась тяжелая техника (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы), в месте непосредственного складирования угля установлен сепаратор (решетка) для просеивания угля; бульдозеры и экскаваторы не работали, находились на стоянке; зафиксирован факт работы самосвалов по завозу угля с иной территории и разгрузке угля на территории площадки для хранения угля. Со слов представителя ООО «Асфальт» завозимый уголь поставляется по договору с АО «Амурский уголь». Также на участке размещены два бытовых вагончика, пункт весового контроля.

На всей осматриваемой территории земельного участка хаотично на поверхности грунта размещены отходы производства, представляющие собой: автомобильные шины, части деревянных и металлических конструкций, пластик. Также на поверхности грунта размещен бульдозер в разобранном виде.

ООО «Маркспектр» в рамках выполнения заявки на экспертное сопровождение (оценка размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах) от 19.05.2023 № 17-10/5042 проведены маркшейдерские работы на земельном участке, ограниченном точками с географическими координатами: N 49°48'26.3" Е129°22'40.9"; N 49°48'24.2" Е129°22'53.1"; N 49°48'28.0" Е129°22'45.0"; N 49°48'22.4" Е129°22'54.5"; N 49°48'27.9" Е129°22'47.9"; N 49°48'22.0" Е129°22'46.4"; N 49°48'29.4" Е129°22'53.6". Также сотрудниками ООО «Маркспектр» с помощью лопаты в соответствии с ГОСТ-12071-2014 произведен отбор проб полезного ископаемого с целью определения его вида (акт отбора образцов (проб) от 24.05.2023 б/н).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.06.2023 № 8 для определения объема извлеченного полезного ископаемого основным методом являлась тахеометрическая съемка участка ведения горных работ в границах горного отвода (горноотводный акт от 30.09.2010 № 99) по лицензии на пользование недрами БЛГ 80128 ТР и отбор образцов (проб) грунта на лабораторные испытания с последующей камеральной обработкой результатов съемки и лабораторных испытаний их анализом.

Определение вида полезного ископаемого выполнено путем петрографического анализа. В результате проведенных петрографических исследований установлено, что грунт представляет собой бурый уголь – горючее ископаемое, ископаемый уголь 2-ой стадии метаморфизма. По выявленным показателям уголь можно отнести к марке Бурый 1Б.

По результатам полевых работ получены следующие результаты: горные работы проведены за границами горного отвода Блока 5; площадь ведения горных работ за границами горного отвода составила 19 220 м2. Также границы лицензионной площади по лицензии БЛГ 80128 ТР расположены в 2,5 км юго-западнее от фактического ведения горных работ.

Подсчет объема полезного ископаемого произведен способом горизонтальных сечений в программе AutoCAD 2013. Исходная поверхность для подсчета объема отстроена по точкам (отметкам) взятым по верхней бровки добычного уступа по периметру участка с интерполированными между собой. Так как рельеф местности равномерный с превышением в южном направлении и расстоянии между отметками дневной поверхности не превышает 30 м, отстроенную поверхность можно использовать в качестве исходной для подсчета объема. В результате расчета было получено, что объем полезного ископаемого за границами участка недр составил - 2930 м3.

Расчет ущерба выполнен на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564) и составил 2 556 531,95 руб.

Управлением в адрес ООО «Асфальт» направлено претензионное письмо от 28.12.2023 № 17-13/16275, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что вред обществом не был возмещен, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1) основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона № 2395-1).

Вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами (пункт 2 Правил № 564).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения такой меры ответственности как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Судами достоверно установлен, материалами дела подтверждается и не опровергнут заявителем кассационной жалобы факт добычи обществом природных ресурсов (бурого угля) за пределами границ участка недр, предоставленного по лицензии БЛГ 80128 ТР, чем нанесен вред окружающей среде.

Судебными инстанциями принято во внимание, что единственная хозяйствующая организация на близлежащей территории от места незаконной добычи угля – ООО «Асфальт». К месту незаконной добычи ведет автодорога с земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186, арендуемого обществом для складирования и хранения угля. Подъезд к месту незаконной добычи угля возможен исключительно через контрольно-пропускной пункт ООО «Асфальт», иные автодороги отсутствуют, что подтверждается маркшейдерским планом и спутниковыми снимками. Факт доступа к спорному участку в обход контрольно-пропускного пункта ответчика не доказан. Доказательства проезда к данному участку иных лиц через контрольно-пропускной пункт ООО «Асфальт» не представлено. Иные организации по добыче угля на близлежащей территории отсутствуют, что подтверждается отчетом 5-ГР.

Управлением в материалы дела приобщены космоснимки с открытого портала Sentinel Hub ЕО Browser в хронологическом порядке по годам, из анализа которых видно, как спорный земельный участок изначально не имея ландшафтных изменений, меняется к периоду проведения управлением проверки. Изменения ландшафта происходят в период аренды ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186.

Пунктом 4 Правил № 564 предусмотрена формула исчисление размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами.

Размер вреда в сумме 2 556 531, 95 руб. рассчитан управлением по установленной формуле на основании экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.06.2023 № 8, которым определен вид полезного ископаемого, добытого за границами лицензии, его объем, и стоимости тонны угля бурого рядового (лигнита) согласно сведениям Единой межведомственной информационно – статистической системы (ЕМИСС), тщательно проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и Правилам № 564. Контррасчет, свидетельствующий о завышении размера исчисленного вреда, и доказательства в его обоснование обществом не представлены.

При этом суды мотивированно исходили из того, что, вопреки доводам общества, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сфальсифицированности результатов замеров маркшейдерской организации и выводов экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», а также документы, подтверждающие иной объем незаконно добытого полезного ископаемого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной-геодезической экспертизы суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для её назначения, поскольку указанные обществом вопросы направлены на несогласие с заявленными требованиями и представленными доказательствами, не требуют специального образования для исследования и оценки, а также нецелесообразны к выяснению по причине прошествия длительного времени с момента проведения проверки (2023 год).

Руководствуясь положениями статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил № 564, суды правомерно отклонили как несостоятельный довод общества о том, что поскольку отобранный грунт является углем марки 1Б при расчете ущерба некорректно применены сведения ЕМИСС.

В данном случае в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом добытого полезного ископаемого является уголь бурый; в системе ЕМИСС также не имеется разделения цен бурого угля по маркам, в том числе 2Б и 3Б.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 3, 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, статьями 6, 23, 49, 51 Закона РФ № 2395-1, Правилами № 564, установив всю совокупность обстоятельств необходимых для привлечения общества к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного недрам, а также правильность определения его размера, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, о неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А04-5164/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк