АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-626/2020

г. Магадан

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 1104910002768, ИНН 4909107848, адрес: 685030, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 67, помещение 46) 

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Авиамедицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 24)

о взыскании 238 177 рублей 80 копеек, судебных издержек в размере 45 655 рублей 30 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.03.2020, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, ООО ГУК «Соколовское ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Авиамедицина» (далее – ответчик, МОГБУЗ «МСЧ «Авиамедицина»),  в оперативном управлении которого находится нежилое помещение площадью 267,10 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 37 по ул. Красноярская в пгт. Уптар города Магадана Магаданской области, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 196 382 рублей 64 копеек, задолженности по оплате за СОИ ОДН ХВС, ГВС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере в размере 8 873 рублей 94 копеек, пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 47 262 рублей 39 копеек, а всего 252 518 рублей 97 копеек, а также о взыскании судебных издержек в размере 40 592 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 90-95, 101, 106-109 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением суда от 19.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в суд ходатайство от 26.06.2020 об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 238 177 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 196 382 рублей 64 копеек, задолженность по СОИ ОДН ХВС, ГВС в размере 3 125 рублей 94 копеек, пени в размере 38 669 рублей 22 копеек, судебные издержки в размере 45 655 рублей 30 копеек (расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 30 копеек).

На удовлетворении иска с учетом ходатайства от 26.06.2020 об уточнении требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; требования определений суда от 23.04.2020, от 08.06.2020 не выполнил, отзыв по существу иска не представил; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 26.06.2020 об уточнении требований суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынес протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 37, на основании лицензии от 27.04.2015 № 20 (л.д. 26, 52-53 т. 1).

В доме № 37 по ул. Красноярская в пгт. Уптар, г. Магадан расположено нежилое помещение площадью 267,1 кв.м, которое с 20.07.2015 закреплено на праве оперативного управления за МОГБУЗ «МСЧ «Авиамедицина», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2019 № 99/2019/290171444 (л.д. 21-25 т. 1).

Между ООО ГУК «Соколовское ЖКХ» и МОГБУЗ «МСЧ «Авиамедицина» договор управления многоквартирным домом не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 16.01.2020 № 38 (л.д. 42-44 т. 1) не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода), предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ООО ГУК «Соколовское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37 по ул. Красноярская в пгт. Уптар, г. Магадан.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлена формула расчета приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает плату за содержание помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 37, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2017 № 21, от 31.12.2018, от 31.12.2019 № 89 (л.д. 32-37 т. 1).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией не оказывались или оказывались некачественно.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, примененный  истцом в расчетах, установлен постановлениями мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553, от 08.05.2019 № 1269 (л.д. 45-51 т. 1, 23-24 т. 2).

Всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода), предоставленные на общедомовые нужды, в размере 199 508 рублей 58 копеек.

Ответчик задолженность за указанный период не погасил в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений на иск, документов, подтверждающих уплату задолженности, не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 508 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 38 669 рублей 22 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пеней за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 38 669 рублей 22 копеек судом проверен и ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 38 669 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 655 рублей 30 копеек (расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 30 копеек).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были понесены расходы в размере 45 655 рублей 30 копеек (расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 30 копеек).

Для подтверждения названных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.03.2020 № 8, заключенный между ООО ГУК «Соколовское ЖКХ» и ФИО2 (стоимость услуг 45 000 рублей); расходные кассовые ордера от 15.05.2020 № 11 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 09.06.2020 № 18 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 год, кассовые чеки, подтверждающие оплату потовых расходов, отчеты об отслеживании отправлений, распечатанные с сайта Почта России (л.д. 35-38, 40-41, 42, 96-97, 10262 т. 2). 

Представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и почтовых расходов по настоящему делу. 

Факт оказания юридической помощи также подтверждается материалами дела: составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно представленному Перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии, на 2016 год стоимость услуг адвоката по составлению процессуальных документов – от 5 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции - от 55 000 рублей.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане, и, следовательно, является разумной.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт несения истцом издержек в размере 45 655 рублей 30 копеек (расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 655 рублей 30 копеек), связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их разумность, поэтому требование истца о взыскании их с ответчика подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 238 177 рублей 80 копеек госпошлина составляет 7 764 рубля 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8 218 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 1239 (л.д. 20 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 764 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 454 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Авиамедицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 199 508 рублей 58 копеек, пени в размере 38 669 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 764 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 45 655 рублей 30 копеек, а всего 291 597 рублей 10 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу  с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 454 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Е.А. Астахова