ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12147/2020

Дело № А40-174703/18

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 174703/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.10.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. город Москва) в конкурсную массу должника ФИО3 1 240 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 13.11.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 принято кпроизводствузаявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» (ООО «ЭМСИ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-174703/18-186-252Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в отношенииФИО3 введена процедура реструктуризации долговгражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4(адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, помещ. 9212 (ФИО4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018, стр. 264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, помещ. 9212 (ФИО4)). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019, стр. 148.

21.12.2018 г. в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника (договора купли- продажи от 20.10.2018 г.) с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании с учетом принятых 12.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения гражданского дела № 02-6179/2019 по иску ФИО2 о признании договора купли-продажи от 23.12.2018 незаключенным; пояснила, что автомобиль и денежные средства по спорному договору не передавались; возражал относительно заявленных требований, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.02.2020г. в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению отказал.

Заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № б/н от 20.10.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. город Москва) в конкурсную массу должника ФИО3 1 240 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет об оценке получен с нарушением ст. 11 Закона об оценочной деятельности, указывает на расторжение сделки и приостановлении производства по делу.

Представитель  ф/у ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в уточненном заявлении, 20.10.2018 г. должник ФИО3 осуществила отчуждение по договору купли-продажи ФИО2 автомобиля марки Инфинити FX37 год выпуска 2011, модель 269134А, номер кузова JN1TCNS51U0440649, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УН 461670, государственный номер А 568 MB 799. Стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

Финансовый управляющий должника заявлял, что должник не получил равноценного встречного исполнения ввиду того, что цена договора купли-продажи занижена и отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора, а оплата, согласованная в договоре, не произведена, в связи       с       чем       считает       договор       купли-продажи       автомобиля       от       20.10.2018 г. недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 указывала, что в настоящее время автомобиль отчужден ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2018 г., который в настоящее время оспаривается в Хорошевском районном суде г. Москвы, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету № 0419.02 от 13.05.2019 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства Инфинити FX37 год выпуска 2011, модель 269134А, номер кузова JN1TCNS51U0440649, его рыночная стоимость по состоянию на 20.10.2018 г. составила 1 240 000 рублей 00 копеек, тогда как сторонами оспариваемого договора согласована стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 23.10.2018 стоимость также указана в размере 150 000 рублей.

Как следует из доводов финансового управляющего должника, должнику денежные средства в размере 150 000,00 рублей в счет оплаты транспортного средства не поступали.

Судом учтено, что доказательств совершения оплаты должнику ФИО2 не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Инфинити FX37 год выпуска 2011, модель 269134А, номер кузова JN1TCNS51U0440649, проданного Должником по оспариваемому договору, значительно (многократно) превышает размер платы за него, предусмотренный договором купли-продажи автомобиля от 20.10.2018 года.

Суд пришел к выводу, что договор автомобиля от 20.10.2018 года совершен Должником в период подозрительности – после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением, в связи с чем признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметомдоказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора –заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной- являются        обстоятельства,        устанавливающие        или        опровергающие        факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 9.1. постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,    пункта    2    статьи    61.2    Закона    о    банкротстве    вместо    статьи    61.3,    или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ФИО2 указывает на то обстоятельство, что финансовый управляющий провел оценку в отсутствие транспортного средства, по мнению заявителя апелляционной жалобы не предпринял достаточно мер, по поиску транспортного средства для представления его оценщику.

По данному доводу следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 12 сентября 2019 года, финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в части применения реституции (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года), данным Определением, Арбитражный суд города Москвы принял уточнения, отложил рассмотрение обособленного спора по существу на 26 ноября 2019 года, тем самым представил возможность ФИО2 ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно имеющегося заключения о рыночной стоимости транспортного средства, а в случае не согласия с отчетом об оценки, у ФИО2 была возможность провести самостоятельную оценку, либо в соответствии со ст. 82 АПК РФ – заявить ходатайство о назначении судом экспертизы, предложить экспертную организацию, предложить суду сформулировать вопросы, необходимые поставить на разрешения экспертам.

Однако, возражения относительно качества отчета о рыночной стоимости транспортного средства представлены  только в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель, ссылаясь на неправомерные действия суда в принятии в качестве доказательства отчета об оценке и, указывая на положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не приводит конкретных доводов о его несоответствии, ограничившись формальной ссылкой на норму закона.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апеллянтом не приведены соответствующие доказательства несоответствия отчета об оценке положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам ФИО2 о том, что транспортное средство было возвращено ФИО3, является не состоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, возврата транспортного средства, вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от 23.12.2018г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что последующие действия в том числе по расторжению договора не имеют правового значения для оценки договора. Указанное обстоятельство не может являться реабилитирующем обстоятельством для цели оценки договора.    

В части довода ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ – финансовый управляющий не доказал невозможность истребования транспортного средства в порядке виндикации, является несостоятельным основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно, поскольку финансовым управляющим оспаривалась сделка заключенная между ФИО3 и ФИО2 с изначальным требованием о возврате транспортного средства в конкурсную массу, а в ходе рассмотрения обособленного спора выяснилось, что в данном случае принятый судебным акт по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае удовлетворения требований финансового управляющего не мог бы быть исполнен в силу отсутствия у ФИО2 предмета спора (транспортного средства), требования были уточнены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве) - Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств равноценного встреченного исполнения по оспоримому договору, последующая реализация транспортного средства, а равно отсутствие во владении ФИО2 спорного имущества позволяет суду взыскать стоимость имущества в конкурсную массу.

Относительно истребования имущества в порядке виндикации, то такой иск может предъявить собственник имущества, в отношении имущества, находящегося в незаконном владении третьего лица, что в данном случае не соответствует обстоятельствам, а равно и не должно доказываться в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 174703/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.