ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59181/2025

Дело № А40-92203/25

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-92203/25

по иску ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «РЖСК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЖСК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

12.02.2026 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения, представляющие собой полный текст апелляционной жалобы.

Оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку мотивировочная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу №А40-92203/25 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2025 г. 02:11:02 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 15.12.2025.

Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 12.02.2026, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.02.2026 отказал истцу в приобщении письменных пояснений, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения. Отзыв на апелляционную жалобу от 06.02.2026 приобщен в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между ООО ФИРМА «ПУТЬСТРОЙ-СЕРВИС-Д» и ООО «РЖСК» заключен Договор субподряда № 19/06- 2024.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по объекту «Развитие путей необщего пользования ОАО «Щекиноазот». Строительство парка «Д» в соответствии с техническим заданием.

Истец перечислил Субподрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 398629 от 28.06.2024, № 858 от 25.07.2024, № 883 от 31.07.2024, № 929 от 09.08.2024.

Договором предусмотрены обязанности Субподрядчика перед началом выполнения работ.

Так Субподрядчик подтверждает факт выхода на Объект письменным уведомлением Подрядчика о начале работ (п. 5.1. Договора). Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 7 -График выполнения работ. График выполнения работ согласно п. 7.36. Договора Субподрядчик обязан разработать и согласовать с Подрядчиком в трехдневный срок с момента заключения Договора. Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о начале производства работ на строительной площадке (п. 7.43. Договора).

С учетом даты подписания Договора по ЭДО, срок предоставления Графика производства работ до 25.07.2024 включительно. График Субподрядчиком не предоставлен.

Также в обязанности Субподрядчика входит ежедневное информирование Подрядчика о ходе выполнения работ (п. 7.7. Договора).

Пунктом 7.10. предусмотрено информирование Подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на Объекте, пунктом 7.16. предусмотрено предоставление Исполнительной документации.

11.12.2024 Истец направил Ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2024 - 11.12.2024. Акт сверки Ответчиком не подписан.

13.12.2024 Ответчик письмом исх. № 001 направил в адрес Истца на подписание и оплату Акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт) от 16.10.2024 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2024.

24.12.2024 Истец письмом исх. № 24/12-01 Акт и Справку отклонил, указав на невыполнение работ по условиям Договора.

11.02.2024 Истцом получено письмо от Ответчика исх. № 002 от 03.02.2025. В рамках данного письма Субподрядчик повторно требует подписать Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом 03.03.2025 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Ответчику направлена претензия исх. № 03/03-01 (далее - Претензия) о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) по договору субподряда. 04.03.2025 Претензия также направлена Ответчику Почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения письма истек 06.04.2025.

Ответчик возврат предварительной оплаты не произвел.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения работ, не представил доказательства уведомления истца о готовности к сдаче работ, доказательства получения допуска на объект, исполнительную документацию, а также не опроверг доводы истца о невыполнении встречных обязательств по Договору (непредставление графика работ, информации о ходе работ).

Поскольку договор субподряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств, правовые основания для удержания ответчиком полученного аванса отпали. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением от 03.10.2025 суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

Само по себе наличие заболевания у одного из представителей не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, особенно учитывая, что ходатайство подано за один день до заседания. Доказательств невозможности участия иного представителя не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуальных прав.

Протокольным определением от 03.10.2025 также обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Щекиноазот».

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Щекиноазот» поступило в суд также 02.10.2025, то есть за день до судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, зная о рассмотрении дела с 25.04.2025, имел достаточное количество времени для заявления данного ходатайства заблаговременно.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Предметом настоящего спора являются правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора субподряда № 19/06-2024 от 19.06.2024. Судебный акт по настоящему делу не устанавливает каких-либо обязанностей АО «Щекиноазот» по отношению к сторонам спора, не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Из существа ходатайства не усматривается, каким образом судебный акт по данному делу мог бы повлиять на права или обязанности АО «Щекиноазот».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в привлечении указанного лица к участию в деле.

Довод ответчика о том, что договор не был согласован в полном объеме из-за отсутствия подписанных с его стороны приложений, противоречит материалам дела и фактическому поведению сторон.

Договор был заключен путем обмена электронными документами через систему «Диадок», что сторонами не оспаривается. Ответчик приступил к исполнению договора, выставив счета и получив на их основании аванс.

Такое поведение ответчика в силу пункта 3 статьи 432, статьи 438 ГК РФ свидетельствует о его согласии с условиями договора и принятии их к исполнению.

Ссылка на отсутствие приложений, подписанных именно ответчиком, при том, что договор в целом им подписан, не может служить основанием для вывода о его несогласованности.

В силу статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике (субподрядчике).

Ответчик в подтверждение выполнения работ ссылается на акты КС-2, КС-3 от 16.10.2024, а также на договоры с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами выполнения работ именно по спорному договору и именно для истца.

Акты КС-2, КС-3 от 16.10.2024 были правомерно возвращены истцом без подписания с мотивированным отказом. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Истец указал, что работы не выполнялись. Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного не представил.

Представленные договоры с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также платежные поручения об оплате их услуг не подтверждают факт выполнения этих работ для истца.

Доказательств того, что данные лица выполняли работы именно на объекте истца, что результат этих работ был передан ответчику и им принят, в материалы дела не представлено.

Исполнительная документация, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, в материалы дела не представлены.

Ссылка на отсутствие подписанных приложений к договору как на препятствие для выполнения работ также несостоятельна, так как работы, по утверждению ответчика, были выполнены. Однако доказательств выполнения этих работ не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции не предложил представить дополнительные доказательства, не может быть принят, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что письма истца от 24.12.2024 и 17.02.2025 свидетельствуют о признании истцом факта выполнения работ. Напротив, в письме от 24.12.2024 истец прямо указал на отказ от подписания актов в связи с невыполнением работ. Предложение провести совместную встречу для определения объемов выполненных работ не является признанием долга или факта выполнения работ. Само по себе такое предложение не может подменять собой надлежащие доказательства сдачи работ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) является необоснованным. Истец, перечислив аванс и не получив встречного исполнения, правомерно отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Действия истца направлены на защиту своих имущественных интересов и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Напротив, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения: получив аванс, он не приступил к выполнению работ, не уведомил истца о начале работ, не предоставил график, а по истечении длительного времени направил акты, не подтвержденные фактическим выполнением работ.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств (аванса) не установлено, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу №А40-92203/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 О.С. Гузеева

Судьи	 Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова