Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122349/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027810310274);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 9-11, ОГРН:  1079847095921);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2019) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2019) 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – Общество) о взыскании 636 180,66 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 19.12.2018 исполнения обязательств по контракту от 27.10.2017 № 725/РУ-2017.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт от 27.10.2017 № 725/РУ-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции и строительству тепловых сетей для подключения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-он, Петергофское шоссе, д. 86, корп. 3, лит. А.

Согласно пункту 1.5 контракта на момент заключения контракта подрядчик изучил всю представленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия и прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность контрактной цены. 

По пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 322 688,85 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, 04.02.2018.

Согласно пункту 7.4 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Согласно пункту 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, определяется по формуле. Пеня  =  (цена Контракта - стоимость   выполненных Подрядчиком обязательств) * размер ставки. Размер ставки = размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки. Коэффициент К  =  количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней) * 100%.

Положительное заключение экспертизы по контракту получено 05.09.2018.

Стороны подписали акт приема-передачи проектно-изыскательских работ от 19.12.2018 № 25

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту Предприятие направило претензию от 28.02.2018 № 77-18/7075 с требованием оплатить в срок до 26.03.2018 сумму пеней (Приложение № 4).

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задание на проектирование раздела «Защита от коррозии» подземного металлического сооружения получено после запроса истцу 06.02.2018, в то время как срок выполнения работ по контракту определен до 04.02.2018.

Кроме того, в письме от 23.04.2018 № 04/18-171 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии согласования прохождения трассы проектируемой тепловой сети, в связи с чем приостановил работы по контракту.

При этом оплату стоимости услуг по проведению государственной экспертизы в размере 273 933,38 руб. произвел ответчик за счет собственных средств. 

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 к контракту цена контракта уменьшена до 863 173,79 руб. (без учета оплаты государственной экспертизы).

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 35 215,83 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает возможным с учетом вышеуказанных обстоятельств снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 200 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.