ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-1446/2024

30.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей  Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие  в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ответчика  – администрации Центрального административного округа г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального административного округа г. Назрань  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 по делу № А18-1446/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с исковым заявлением к Территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в центральном административном округе (далее – ответчик, администрация) о взыскании 205 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0314300002415000122-0205623-01 от 04.02.2016, 108 132,9 руб., штрафа,  3 154 887,84 руб., неустойки, начисленной с 20.05.2016 по 19.05.2024 с последующим ее начислением по день погашения долга, а также  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 205 руб.

задолженности, 3 263 225 руб. 74 коп., неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, с последующим ее начислением  по день погашения долга; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, в том числе указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что необходимо применить положения статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом,  04.02.2016 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от № 0314300002415000122-0205623-01 на выполнение работ по устройству покрытия из ПГС в районе новостроек ЦАО г. Назрань (№ извещения 0314300002415000122), далее по тексту - контракт.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные контрактом. 

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 5 406 440 руб. 50 коп. 

Работы должны быть выполнены в течение 20 дней со дня заключения контракта  (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. 

Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней от даты выставления подрядчиком счета – фактуры, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило: акты по форме КС-2, КС-3 и о приемке выполненных работ от 21.04.2016 на сумму 5 406 645,50 руб.(том 1 л.д. 26-29).

В установленный контрактом срок администрация оплату не произвела.

Ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями: от 12.02.2018 на сумму  584 500 руб.; от 24.08.2018 на сумму  940 000,00 руб.; от 29.12.2018 на сумму 794 000 руб.; от 01.02.2019 на сумму  400 000 руб.; от 21.02.2019 на сумму 100 000 руб., от  21.02.2019 на сумму 900 000 руб.; от 12.03.2020 на сумму 580 000 руб.; от 20.03.2020  на сумму  757 940 руб.; от 21.02.2022 на сумму 350 000 руб.

На дату обращения с исковым требованием факт полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ не подтвержден. Сумма основного долга по неисполненным обязательствам равна 205 руб.

На основании пункта 7.2 контракта, общество начислило администрации неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось к администрации с претензией о добровольной оплате неустойки в срок до 13.11.2020. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму основной задолженности в размере 205 руб. по контракту.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.   Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Стороны также установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусматривается взыскание штрафа в размере 2,5 % от цены контракта за каждый факт нарушения обязательств по контракту.

Общество заявило требование о взыскании с администрации 3 154 757,08  руб. неустойки, начисленной с 20.05.2016 по 19.05.2024, а также неустойки, начисленной с 19.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. При расчете неустойки обществом применена ключевая ставка 16 %. 

Расчет, произведенный компанией, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически выполненным верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при расчете неустойки на сумму погашенной задолженности (5 406 440,50) применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент погашения задолженности, а на сумму задолженности, непогашенной на момент вынесения решения суда, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету апелляционного суда неустойка с 21.05.2016 по 19.05.2024 составила 1 444822,03 руб. (неустойка, начисленная с 21.05.2016 по 19.05.2024 за просрочку оплаты задолженности в сумме 205 руб. за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  (не погашена до принятия решения суда) составила 299,35 руб. = 205 руб. ? 2738 дн. ? 1/300 ? 16%; (неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 584 500 руб. с 21.05.2016 по 12.02.2018 составила 92 497,13 руб. = 584 500 руб. х 633 дн. х 7,5% х 1/300;  неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 940 000 руб. с 21.05.2016 по 24.08.2018 составила 187 639,67 руб. = 940 000 руб. х 826 дн. х 7,25% х 1/300; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 794 000 руб. с 21.05.2016 по 29.12.2016 составила 195 476,18 руб. = 794 000 руб. х 953 дн. х 7,75% х 1/300; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. с 21.05.2016 по 01.02.2019 составила 101 990 руб. = 400 000 руб. х 987 дн. х 7,75% х 1/300; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. с 21.05.2016 по 21.02.2019 составила 260 141,67 руб. = 1 000 000 руб. х 1007 дн. х 7,75% х 1/300; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 580 000 руб. с 21.05.2016 по 12.03.2020 составила 161 472 руб. = 580 000 руб. х 1392 дн. х 6 % х 1/300; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 757 940 руб. с 21.05.2016 по 20.03.2020 составила 212 223,20 руб. = 757 940 руб. х 1400 дн. х 6 % х 1/300; неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности в сумме 350 000 руб. с 21.05.2016 по 21.02.2022 составила 233 082,83 руб. = 350 000 руб. х 2103 дн. х 9,5 % х 1/300).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 21.05.2016 по 19.05.2024 составляет 1 444 822,03 руб., которая и подлежит взысканию с администрации, с последующим начислением, начиная с 19.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения и получения истцом необоснованной выгоды;

В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому ссылки ответчика на размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 108 132, 90 руб., за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 процента от цены контракта.

Поскольку в данном случае на стороне заказчика имело место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 108 132, 90 руб. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в указанной сумме подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 рублей судебных издержек: расходов на оказание юридических услуг заявителю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек в виде понесенных расходов на юридические услуги в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, расходный кассовый ордер от 01.12.2023, акт оказанных юридических услуг от 01.12.23.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Указание заявителя жалобы на неприменение судом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Заявленный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется апелляционным судом, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.05.2024 исковое заявление общества принято к производству, предварительно судебно заседание назначено на 06.06.2024, суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение получено администрацией  03.06.2024 (почтовое уведомление), также 05.06.2024 копия определения вручена нарочно; возражений о переходе к судебному разбирательству в суд не направило, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права.

Довод ответчика о неполучении им претензии, копии искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из  материалов дела претензия (т. 1, л.д. 15), копия искового заявления (т.1, л.д. 9), копия заявления об увеличении исковых требований (т.1, л.д. 52) приняты и зарегистрированы сотрудниками ответчика, что подтверждается соответствующей отметками и оттиском печати ответчика.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу администрации, а решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 по делу  № А18-1446/2024 в части  взыскании с администрации в пользу общества 1 710 065,81 руб. неустойки, 108 132,9 руб. штрафа, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления на основании определения от 24.05.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 3 263 225,74 руб., оплате подлежала государственная пошлина в сумме 39 316 руб.

Исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными в части, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, а ответчик освобожден от ее уплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть 21 906,02 руб. по иску и 1671,54 руб по апелляционной жалобе, а всего 23 577,56 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2024 по делу № А18-1446/2024 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            Взыскать с Территориального исполнительного органа местной Администрации г. Назрань в центральном административном округе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1445027 руб. 03 коп, а именно: сумма задолженности по оплате муниципального контракта от 04.02.2016 года № 0314300002415000122-0205623-01 (ФЗ-44) (основной долг) в размере 205 руб., неустойка  в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом  в размере 1 444 822,03 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, начиная с 19.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и расходы по оплате судебных расходов в размере 20 000  рублей.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Взыскать с ООО «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 577,56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Ю.Б. Луговая

              Е.Г. Сомов