ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27912/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 года

15АП-1581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу№ А32-27912/2021 о введении процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее – должник, МУП «Городское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-27912/2021 заявление должника признано обоснованным. В отношении МУП «Городское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 23.05.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-27912/2021, учредитель должника - администрация Крымского городского поселения Крымского района обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, в мотивировочной части определения суда указать, что дебиторская задолженность составляет 1 763 743,17 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 11 626 743,17 руб. Податель жалобы указал, что согласно решению балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Крымского городского поселения Крымского района годовой отчет должника и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год не принималась (не утверждалась), поскольку дебиторская задолженность в размере 9 863 000 руб. не была документально подтверждена, что отражено протоколе № 14. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, должником не представлены. Апеллянт указал, что должник представил бухгалтерскую отчетность в налоговый органа и в отделение Росстата без утверждения администрации, а также в отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности, что свидетельствует об искажении финансового состояния должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-27912/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления МУП «Городское коммунальное хозяйство» указало, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед 29 кредиторами в общем размере 18 232 184,93 руб. Должник указал, что прекратил расчеты с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника. Согласно представленным доказательствам, у должника имеется движимое имущество (техника) в количестве 14 единиц и 3 прицепа. Дебиторская задолженность должника составляет 11 626 743,17 руб.

Поскольку должником прекращены расчеты с кредиторами, МУП «Городское коммунальное хозяйство» приняло решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание следующее.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, наличие кредиторской задолженности свыше 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оснований считать, что кредиторская задолженность может быть погашена должником, у суда не имеется. 

По сведениям должника он располагает движимым имуществом (техника) в количестве 14 единиц и 3 прицепа, дебиторской задолженностью в размере 11 626 743,17 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление МУП «Городское коммунальное хозяйство» и ввел в отношении него процедуру наблюдения, поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация Крымского городского поселения Крымского района просила исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что дебиторская задолженность составляет 11 626 743,17 руб., указав на то, что согласно решению балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Крымского городского поселения Крымского района годовой отчет должника и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год не принималась (не утверждалась); дебиторская задолженность в размере 9 863 000 руб. не была документально подтверждена, что отражено протоколе № 14.  

Довод апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого акта указанного вывода суда подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов суда, поскольку в обжалованном судебном акте суд указал на наличие дебиторской задолженности в размере 11 626 743,17 руб., которая отражена в бухгалтерском учете должника. Указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а потому не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Анализ финансового состояния должника, в том числе его бухгалтерской отчетности, будет проведен временным управляющим, назначенным судом. Выводы о документальной подтвержденности (неподтвержденности)  дебиторской задолженности будут сделаны на основании исследования документов, которые должны быть переданы временному управляющему. 

В случае, если размер дебиторской задолженности МУП «Городское коммунальное хозяйство» фактически меньше, чем указано должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то признание МУП «Городское коммунальное хозяйство» банкротом тем более является обоснованным, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта не имеют решающего значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, так как судом установлено наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Соотношение активов и пассивов должника не имеет значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, так как, исходя из положений Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника предполагается в случае, если его задолженность перед кредиторами составляет более 300 000 руб. и требования кредиторов не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер активов должника (в том числе дебиторской задолженности) существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения не имеет, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника меньшей суммы дебиторской задолженности не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Обжалуемая часть судебного акта не содержит фактических обстоятельств в отношении спорной задолженности, которые можно было бы посчитать установленными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим, оснований для изменения обжалуемого определения посредством исключения из мотивировочной части сведений о размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-27912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян