АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-2104/2017

г. Калуга

22» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Аникиной Е.А., 

                                                                     Егоровой С.Г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «СОМ»

 

от ответчика индивидуального

предпринимателя ФИО1

не явились, извещены надлежаще;

 

представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 14.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А68-2104/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее - истец, 300057, 

<

...>, Литер Я, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ОГРНИП 306710510000083) о взыскании убытков в сумме 616 366 руб., а также в возмещение судебных расходов за проведение досудебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СОМ» взысканы убытки в сумме 440 738 руб., а также 10 960 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 34 487 руб. 06 коп. расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СОМ» в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в судебных актах сведений о предмете предполагаемых к выполнению ответчиком работ по заявке истца; указывает, что выводы заключения эксперта не подтвердили доводы искового заявления о причине выхода из строя двигателя автомобиля FUSO Canter FE85DJ, государственный регистрационный знак 

<

***>; отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика в части проведения досудебной экспертизы и соответственно выводов экспертного заключения № 17/17 от 20.01.2017, выполненного ЗАО «Страховой консультант».

В возражениях от 24.04.2018 ООО «СОМ» указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010     № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СОМ» с 23.03.2016 является собственником транспортного средства - автомобиля «FUSO Canter FE85DJ», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 16 НМ               № 214532.

Истец 19.10.2016 обратился к ответчику для выполнения работ, связанных с ненадлежащей работой двигателя внутреннего сгорания автомобиля «FUSO Canter FE85DJ». После выполнения работ автомобиль был передан истцу, что сторонами не оспаривается.

После производства ремонтных работ истец дважды обращался к ответчику: сначала с вопросом наличия воды в масле, которое ответчик заменил, а затем с тем, что автомобиль плохо заводится при отрицательных температурах, в связи с этим ответчик произвел диагностику. Во время поездки по маршруту Тула-Москва-Тула на обратном пути на приборной панели загорелся индикатор давления масла, двигатель был заглушен, а автомобиль эвакуирован в сервис ответчика. В сервисе была выполнена диагностика двигателя и установлено, что провернуты коренные вкладыши вала двигателя. Таким образом, автомобиль вышел из строя. Пробег после ремонта составил 1 896 км.

В целях установления причин и обстоятельств неисправности двигателя автомобиля «FUSO Canter FE85DJ» истец обратился в ЗАО «Страховой консультант».

В письме от 16.01.2017 № 11 истец сообщил ответчику о том, что 18.01.2017 в 09 часов по адресу: 

<

...>, будет производиться осмотр двигателя автомобиля на предмет установления причин возникновения его неисправности, в связи с этим просил обеспечить явку представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» от 20.01.2017 № 17/17 двигатель автомобиля «FUSO Canter FE85DJ» вышел из строя по причине нахождения влаги в смазочной системе, стоимость его восстановительного составит 616 366 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. оплачены истцом согласно квитанции от 20.01.2017.

Претензией от 24.01.2017 № 16 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, в ответ на которую письмом от 27.02.2017 № 19 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

Посчитав указанные расходы убытками, причиненными ответчиком, ООО «СОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 723 указанного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом области в целях проверки доводов сторон о причинах поломки спорного двигателя по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ ФИО4

Согласно заключению эксперта от 07.08.2017 № Э-046-17 причиной выхода из строя спорного двигателя явилась работа двигателя с искривленным коленчатым валом. Возможные повреждения масляного поддона и маслозаборника ускорили выход двигателя из строя. Проведение дефектовки двигателя ответчиком при полной разборке в рамках выполнения работ 19.10.2016 позволило бы выявить искривление коленчатого вала. Обнаруженные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Наличие в смазочном материале жидкости (вода, охлаждающая...) не является причиной выхода из строя двигателя. Недостатки двигателя являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость шорт блока (арт. МЕ994564) для двигателя 4М50 составляет  440 738 руб.

Также эксперт в судебном заседании 07.09.2017 дал пояснения о том, что постель коленчатого вала двигателя модели 4М50 с номером D80607 однозначно принадлежит данному двигателю и была установлена на нем. Такие детали как блок цилиндров, шатунно-поршневая группа, головка блока цилиндров в сборе с клапанами, коленчатый вал, коренные вкладыши, постель коленчатого вала с высокой долей вероятности были установлены на рассматриваемом двигателе, что установлено по косвенным второстепенным признакам, в том числе, трассологическим. Масляный насос, представленный на экспертизу, имеет вид нового масляного насоса, однако содержит царапины, в том числе окружные на шестерни, указывающие на то, что он был в эксплуатации. Выход из строя маслянного насоса не повлиял на выход из строя двигателя, так как двигатель вышел из строя по причине искривления коленчатого вала. Заглушка клапана системы ЕГР не могла привести к неисправности двигателя. По мнению эксперта, в результате гидроудара был искривлен шатун и скорее всего коленчатый вал двигателя, поскольку при гидроударе он также страдает. С изогнутым шатуном двигатель работает не ровно, с перебоями, из-за чего владелец и обратился в сервис. Гильзы двигателя, как указал эксперт, невозможно заменить без его снятия и разборки.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что, если бы ответчик, разбирая двигатель при его дефектовке, проверил коленчатый вал, то он установил бы, что тот искривлен и заменил бы его вместе с иными деталями, что позволило бы избежать поломки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается, в связи с чем правомерно приняли выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании выше перечисленных доказательств суды установили, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля FUSO Canter FE85DJ послужило искривление коленчатого вала, которое ответчик не определил в ходе диагностики и дефектовки 19.10.2016 и не устранил, что повлекло за собой выход из строя двигателя и причинение истцу убытков.

Ссылка ответчика на установление посредством судебной экспертизы иной причины выхода из строя двигателя, чем указано в исковом заявлении, не может случить основанием для отмены состоявшихся судебных актов с учетом того, что поломка возникла в связи с ненадлежащим ремонтом, проведенным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы конкретные виды работ по ремонту двигателя на момента обращения истца 19.10.2016, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе акта № 2 от 10.01.2017, усматривается, что работы выполнялись именно в отношении двигателя автомобиля, и ответчик, являясь профессиональным участником на рынке оказания соответствующих услуг, должен был надлежащим образом провести дефектовку двигателя. Ссылка ответчика на то, что истец отказался от разборки двигателя, не подтверждается надлежащими первичными доказательствами.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на истечение гарантийного срока на ремонтные работы (14 дней или 1000 км пробега), однако, само по себе данное обстоятельство не лишает заказчика права обратиться с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному вывод о наличии основания для взыскания с ответчика убытков в размере 440 738 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., которое суды правомерно удовлетворили частично на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А68-2104/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

 

С.Г. Егорова