Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154987/17-141-1445

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                27 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            29 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (ИНН 

<

***>)

к  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 220 907руб. 84коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО3 по доверенности от 18.12.2015г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.11.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 220 907руб. 84коп. неосновательного обогащения по договору №23-00001/14 от 01.07.2014г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014г. между истцом ответчиком  заключен агентский договор №23-00001/14. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 226 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом в период с 15.07.2013г. по 17.01.2014г., что подтверждается выписками по счету, приобщенными к материалам дела. Однако по истечении отчетного периода поручение ответчиком в полном объеме исполнено не было, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования истцу, а также отчеты и акты не переданы, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 220 907руб. 84коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены акты и расчеты по выданным авансам. Указанные документы истцом не оспорены, заявления об исключении представленных ответчиком доказательств по делу не заявлено, доказательств перечисления им денежных средств в качестве авансов за иные периоды в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что поскольку истцом не доказано, что перечисленные ответчику в ходе расчетов по агентскому договору №23-00001/14 от 01.07.2014г. денежные средства в сумме 2 220 907руб. 84коп. были получены им без предусмотренных законом и договором оснований, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. по делу №А40-54587/17-75-442.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                              

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян