АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7480/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А76-19/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-19/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  по указанному делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании 41 800 руб. страхового возмещения, 88 198 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на услуги оценщика, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. расходов на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен частично. С общества «ВСК» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 41 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на услуги оценщика, 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному,                 41 800 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов на услуги представителя при обращении в службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Общество «ВСК» считает, что смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежное не является основанием для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы предпринимателя ФИО1 по обращению к финансовому уполномоченному не являются убытками, а представляют собой расходы (взнос), связанные с обычной хозяйственной деятельностью истца.  

Заявитель жалобы не согласен также с суммой взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество «ВСК» считает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Указывает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, расходы на оплату представительских расходов  и независимой экспертизы взысканы необоснованно и в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак с537оо174 (далее – автомобиль Форд Фокус), принадлежащего ФИО4, и автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак н409ст174 (далее – автомобиль Грет Велл), принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО4

В результате ДТП автомобиль Грет Велл получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 30.04.2021 и акте осмотра транспортного средства от 12.05.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Грет Велл застрахована в обществе «ВСК».

Предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор от 04.05.2021 № 13614, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.3 договора, произошедшего в результате ДТП.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное последним 06.05.2021.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 12.05.2021.

Общество «ВСК» 19.05.2021 выдало потерпевшему направление на ремонт № 7985632 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества «АА-Авто групп».

Из искового заявления следует, что 25.05.2021 собственник поврежденного автомобиля приехал на СТОА общества «АА-Авто групп» для сдачи автомобиля в ремонт, однако в принятии автомобиля собственнику было отказано. 

Истцом 15.09.2021 было подано заявление в отдел полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску с просьбой оказать помощь в восстановлении прав потерпевшего, связанных с получением страхового возмещения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021, по адресу: 

<

...> находится общество «Автоцентр Европа», которое по договору, заключенному с обществом «АА-Авто групп», ремонт автомобилей не осуществляет.

Службой финансового уполномоченного 07.10.2021 было принято к рассмотрению заявление предпринимателя ФИО1 в отношении общества «ВСК». Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковое требование о возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, а также требование о взыскании расходов предпринимателя ФИО1 по обращению к финансовому уполномоченному. 

При этом суд, признавая обоснованными заявленный размер представительских расходов и независимой экспертизы истца, также удовлетворил соответствующие требования.   

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд учел заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333                ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).  

Судами установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании договора от 04.05.2021 № 13614 перешло в полном объеме право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, установив факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований. 

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства подтвержден материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ВСК» по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона                   от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. 

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).     

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они верно признаны судами убытками, которые подлежат возмещению страховщиком исходя из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание направленность норм права о возможности начисления неустойки  на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление фактических обстоятельств дела, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных представительских расходов является завышенным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-19/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от  28.06.2022  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 

Судья                                             Д.И. Мындря