ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-11137/2024

г. Воронеж

19» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей          

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности №б/н от 18.08.2023, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» - ФИО5, представителя по доверенности №31 АБ 2223578 от 04.09.2023, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО6 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 по делу № А08-11137/2024,  по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО7, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании солидарно 4792245,00 руб. убытков,

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании солидарно 4 792 245 руб. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» и общество с ограниченной ответственностью «Гофротара». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО6 не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 11.09.2025 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Истец указал на то, что последствия отказа от иска ему известны, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление истца об отказе от иска подписано ФИО6 лично.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

От ФИО4 поступили возражения на заявление истца об отказе от иска, обоснованные тем, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и отказ от иска направлен исключительно на отмену судебного акта, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными возражения ФИО4, в связи с тем, что по смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, отказ от иска является правом истца, которое не может быть ограничено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ФИО6 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО4 и ФИО7 о взыскании солидарно 4 792 245 руб. убытков.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

За подачу искового заявления истец должен был уплатить 168 767,00 руб., за подачу апелляционной жалобы 10 000 руб. Истцу при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В этой связи со ФИО6 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 84 383 руб. 50. коп (50%) государственной пошлины за подачу искового заявления и 5 000 руб. (50%) за подачу апелляционной жалобы, всего в размере 89 383 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ФИО6 отказ от иска к ФИО4 и ФИО7 по делу № А08-11137/2024.

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2025 по делу №А08-11137/2024 отменить.

Производство по делу № А08-11137/2024 по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании солидарно 4792245,00 руб. убытков прекратить.

Взыскать со ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях  в размере 89 383 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

    ФИО1

 Судьи       

     Е.В. Маховая

     ФИО3