﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1372/2021

Дело № А57-4868/2020

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» – Селиванова И.Я. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград»    

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А57-4868/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград», г. Камышин Волгоградской области, к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг», г. Саратов, о взыскании 896 300 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Техуглеродремсервис», акционерного общества «Альфа Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (далее – ООО «Бункер Сервис Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», первый ответчик, страховщик) в лице Волгоградского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» (далее – ООО «Эконом Лизинг», второй ответчик, лизингодатель) о взыскании 896 300 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором от 18.03.2015 № 41917/933/00029/5 страхования спецтехники (оборудование для сварки полиэтиленовых труб), заключенного между лизингополучателем (общество с ограниченной ответственностью «Техуглеродремсервис» (далее – ООО «Техуглеродремсервис») и страховщиком (АО «Альфа Страхование») в пользу выгодоприобретателя, ООО «Эконом Лизинг» (лизингодатель), договоров уступки права требования от 14.03.2018 № 1 и № 2 и мотивированы тем, что выплаченное второму ответчику страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (хищение) в период с сентября по 05.11.2016 является его неосновательным обогащением, поскольку у лизингополучателя отсутствует задолженность по договору от 12.03.2015 № 1689 финансовой аренды (лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техуглеродремсервис».

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу № А12-42923/2019.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Волгоградской области передал дело № А12-42923/2019 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу № А57-4868/2020.

До принятия решения истец заявил отказ от требования к первому ответчику, уточнил требования ко второму ответчику и просил взыскать с него 572 251 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой полученных ответчиком лизинговых платежей, а также – страхового возмещения, и суммой подлежащих уплате лизинговых платежей, просил взыскать 27 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу по иску к АО «Альфа Страхование», в иске к ООО «Эконом Лизинг» – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Бункер Сервис Волгоград» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, считает что с учетом уплаченных лизинговых платежей и полученной суммой страхового возмещения ответчик получил сумму, превышающую сумму всех лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, что является неосновательным обогащением в соответствии с пунктами 7, 3.1-3.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эконом Лизинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 14.03.2018 № 2 уступки права требования, руководствуясь статьями 1102, 1103, 382, 384, 166 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признал, что истцу по договору уступки от 14.03.2018 № 2 передано право требование, не принадлежащее лизингополучателю. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора уступки права требования от 14.03.2018 № 2 стороны согласовали, что цедент (ООО «Техуглеродремсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Бункер Сервис Волгоград», истец) принимает на себя право требования суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю, ООО «ЭкономЛизинг», по договору от 18.03.2015 № 41917/933/00029/5 страхования спецтехники с Волгоградским филиалом ОАО «АльфаСтрахования» и суммой по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2015 № 1689, а также неустойки, штрафов, пени.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 9 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его случайной гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в течение всего срока действия настоящего договора.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций в связи с произошедшим страховым случаем в период действия договора лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи № 1689В по согласованным графикам платежей до момента получения выгодоприобретателем страхового возмещения (пункт 12 договора лизинга).

Договором от 12.03.2015 № 1689 финансовой аренды (лизинга) не предусмотрено право лизингополучателя на получение разницы между выплатой страхового возмещения лизингодателю и суммой по договору лизинга, неустойки, штрафов и пеней.

Поэтому лизингополучатель не мог передать истцу по договору уступки от 14.03.2018 № 2 требование суммы разницы между выплатой страхового возмещения лизингодателю и суммой по договору лизинга, неустойки, штрафов и пеней, поскольку такое требование ему не принадлежит.

Поскольку исходя из буквального толкования спорного договора уступки права требования не вытекает передача истцу требования ко второму ответчику сальдо встречных обязательств по договору лизинга, у суда не имелось оснований для его определения в порядке, определенном постановлением Пленума № 17.

Уточненные исковые требования не соответствуют буквальному толкованию договора уступки.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2021 заявителю кассационной жалобы было предложено представить ко дню рассмотрения кассационной жалобы оригинал справки Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 о возврате из федерального бюджета ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 5927 руб. по настоящему делу, свидетельствующей о наличии оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины, либо документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и разъяснено, что в случае непредставления и неудовлетворения кассационной жалобы госпошлина будет взыскана постановлением суда кассационной инстанции.

Поскольку заявитель кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу не представил оригинал справки, также как и доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А57-4868/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград», г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 115344028529, ИНН 3453003478) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Р. Галиуллин