ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14074/2024

Дело № А40-263781/20

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21  февраля 2024 года по делу № А40-263781/20 о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 600 000,00 руб. расходов на  оплату услуг представителя: о замене взыскателя с ФИО2  на Евстигнеева Олега Юрьевича,  

в рамках дела о несостоятельным банкротом ИП ФИО3, при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в  отношении ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Москва,  ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 признан  недействительным договор займа от 29.04.2010, заключенный между ФИО3 и  ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение изменить или отменить, и прекратить производству по спору, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 возвращена  кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, а также о процессуальном правопреемстве ФИО2 на Евстигнеева Олега Юрьевича.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 взыскано с  ФИО1 в пользу ФИО2 600  000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, произведена в части взыскания  судебных расходов замена взыскателя с ФИО2 на  Евстигнеева Олега Юрьевича.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований, привлечь на основании ч. 5 ст.  52 АПК РФ для участия прокурора и назначить судебную финансово-экономическую  экспертизу на предмет определения экономической обоснованности судебных расходов  в сумме 600 000 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы и ходатайств.  

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств, предусмотренных ст.ст. 52,  82 АПК РФ апелляционным судом не установлено. При этом, суду первой  инстанции подобных ходатайств ФИО1 не заявлялось.  

Представитель финансового управляющего гражданки ФИО1 в  судебном заседании поддержал позицию апеллянта.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что  определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 возвращена  кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022 о признании недействительной сделкой договора займа от 29.04.2010  между ФИО3 ФИО1  

С целью оказания за плату юридической помощи, конкурсным кредитором  ФИО2 и адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем было заключено  Соглашение № 2022-02-17/01 об оказании юридической помощи от 17.02.2022 по  защите прав и законных интересов доверителя в арбитражных судах Российской  Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении  арбитражными судами в деле № А40-263781/20 о несостоятельности (банкротстве)  должника ИП ФИО3 заявления финансового управляющего о признании  

недействительным договора займа от 29.04.2010 между ФИО3 ФИО1  

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя составляют 600 000 рублей, что подтверждается соглашением № 202202-17/01 об оказании юридической помощи от 17.02.2022, актом № 1 об оказании  юридической помощи от 21.01.2023.  

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что ею  не приведены мотивы, по которым признал заявленный к взысканию с ФИО1 размер судебных расходов (600 000 руб.) не соответствующим балансу интересов  сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Судом указанные  обстоятельства также не установлены. Тогда как, ФИО2 представлены  надлежащие доказательства размера расходов на услуги представителя, подтверждена  связь данных расходов и рассматриваемого дела, что свидетельствует об  обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 21.01.2023  года между ФИО2 (цедент) и Евстигнеевым О.Ю. (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 1-01, согласно условиям которого, права  (требования) к ФИО1 задолженности в размере 600 000 рублей перешли к  заявителю.  

Применив положения ст. ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ, суд первой инстанции на  основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление, поскольку представлены  надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) информировал суды о  том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят  судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли  

соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В данном случае, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного  суда города Москвы от 13.05.2022 признан недействительным договор займа от  29.04.2010, заключенный между ФИО3 и ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 возвращена  кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного  обособленного спора ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг  представителя в размере 600 000 рублей, что подтверждается соглашением № 2022-0217/01 об оказании юридической помощи от 17.02.2022, актом № 1 об оказании  юридической помощи от 21.01.2023.  

При этом, поскольку требование было удовлетворено благодаря активности  представителя возражающего кредитора ФИО2, в силу приведенных  положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной  инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что понесенные  кредитором судебные расходы в рамках данного обособленного спора подлежат  взысканию в разумных пределах с проигравшей стороны – ФИО1 в пользу  ФИО2  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305- ЭС23-16337.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в  деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных кредитором  расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств,  свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных ФИО2 расходов, в  материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

При этом, разумность пределов судебных расходов является оценочной  категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Доказательств чрезмерности, неразумности понесенных судебных расходов,  материалы спора не содержат.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных  расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае,  если иск удовлетворен частично.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановлениям 1).  

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя  определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении  вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя  необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе  уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает,  что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том  числе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 года № 24-КГ22-9-К4.  

Из материалов дела следует, что ФИО1, а также ее представителем,  действующим на основании доверенности, отзыв на заявление не представлялся, о  неразумности понесенных кредитором по спору судебных расходов, суду первой  инстанции не заявлялось.  

Тогда как, кредитором представлялись доказательства соразмерности  (разумности) заявленных судебных расходов, которые ФИО1 не  опровергнуты.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции  тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с  учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу.  

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных кредитором по  спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему  была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм,  регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что  разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся разумности пределов  судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку заявление о возмещении  судебных расходов направлено кредитором ФИО2 в суд почтовым  отправлением в установленный ст. 112 АПК РФ срок посредством Почта России  (штамп об отправке почтового отделения 107078 от 26.01.2023).  

Доводы жалобы о вреде, причиненного вследствие обмана и злоупотребления  правом, в том числе КПК «Кредитный клуб» и ФИО3, возможное  нелегальное финансирование не подлежат оценке, поскольку к предмету доказывания  не относятся.  

Доводы ФИО2 относительно обстоятельств подачи апелляционной  жалобы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку представитель ФИО1 в  судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, имея  полномочия на ее подписание, действуя на основании доверенности.  

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с  обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании  норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу   № А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров