СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-250/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайпроект» (07АП-6700/2022 (2)) на определение о взыскании  судебных расходов от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03250/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алтайпроект», село Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-250/2022,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Алтайпроект» ФИО1 (доверенность от 14.05.2019, паспорт, диплом); представителя ООО «Терминал- Барнаул» ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», село Гальбштадт  Немецкого Национального района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края 170 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03250/2022.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, заявление  удовлетворено частично, с ООО «Терминал – Барнаул» в пользу ООО «Алтайпроект»  взыскано 69 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алтайпроект»  обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость взыскания судебных  расходов в полном объеме ввиду недобросовестности действий ООО «Терминал- Барнаул», совершившего мнимую сделку.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и  обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «Терминал –  Барнаул», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с.  Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края, о взыскании 2 000 000  руб. убытков.  

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием обеспечительных мер по делу   № А03-8625/2020 в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» на сумму 9 500 000  руб. за период с 29.07.2020 года по 25.05.2021 год, в результате которых истец был лишен  возможности распоряжаться и реализовывать свое имущество, в частности распоряжаться  принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 04:05:050202:405,  площадью 339 300 кв.м., расположенным по адресу: Республика Алтай, Чемальский  район, 3-4 км. на северо-запад от устья р. Каракол. Истец по первоначальному иску  указал, что при между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал –  Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» был заключен  предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1 от 15.06.2020 года.  Однако в результате наложенных ограничений на земельный участок, общество с  ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» отказалось от исполнения  предварительного договора. В пункте 3.2 предварительного договора было согласовано,  

что в случае уклонения продавца от заключения основного договора, и/или в случае  расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора не по вине покупателя,  покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от  стоимости земельного участка (пункт 2.2 настоящего договора). 29.12.2021 года на  основании претензии истцом был оплачен штраф обществу с ограниченной  ответственностью «Рус-Экспорт» в размере 2 000 000 руб. Таким образом, истец по  первоначальному иску полагает, что в результате принятых обеспечительных мер истцу  были причинены убытки в размере 2 000 000 руб. Причиненные убытки являются прямым  следствием принятых по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «Алтайпроект» и действующих обеспечительных мер. Именно по причине наложения  ограничений на распоряжение земельным участком, предварительный договор был  расторгнут, а обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» был  предъявлен штраф в размере 2 000 000 руб.  

Определением от 24.05.2022 года суд принял к производству встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с. Гальбштадт  Немецкого Национального района Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края, о признании  недействительным предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от  15.06.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Терминал – Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт»,  

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 429  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предварительный  договор № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» и обществом с  ограниченной ответственностью «Рус-Экспорт» является недействительным, в силу того,  что оригинал оспариваемого договора отсутствует, его нельзя считать подписанным,  следовательно, условие письменный формы договора не соблюдено; ошибка в назначении  платежа в платежном поручении № 2529 от 29.12.2021 года с основанием оплаты  претензия № 25 от 06.10.2021 года, при том, что претензия об оплате штрафа № 16 от  06.10.2021 года; кабальность условий договора, предусмотренных п. 3.2. и п. 3.3.  договора; несоблюдение сторонами договора требований ст. 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации о порядке расторжения договора; сделка не является основанием  для взыскания убытков с ООО «АлтайПроект»; несоблюдение условий, необходимых для  заключения крупной сделки — согласование крупной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Рус-Экспорт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия»,  г. Ростов-на-Дону Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июня 2022 года, в  удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края отказано.  Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Алтайпроект», с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края  удовлетворены. Суд признал недействительным предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» и обществом с ограниченной  ответственностью «Рус-Экспорт». Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», с. Гальбштадт Немецкого  Национального района Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Терминал – Барнаул» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 года,  решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-250/2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

18.11.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Алтайпроект»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул», г. Барнаул Алтайского края  170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением в суде дела № А03-250/2022.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате  подтверждаются договором оказания услуг № 17/22 от 14.03.2022, актом № 49/22 от  23.08.2022, платежным поручением № 6 от 15.11.2022.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель действует от имени клиента на  основании доверенности.  

Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь в рамках дела № А03-250/2022, рассматриваемого Арбитражным  судом Алтайского края (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель  

обязуется: - изучить представленные клиентом документы; - ознакомиться с материалами дела; 

 - подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края и сторонам по делу  

отзыв на исковое заявление; 

- подготовить и направить в суд и сторонам по делу иные процессуальные  

документы в случае необходимости (заявления, ходатайства и др.); 

- подготовить и подать в суд в установленном порядке встречное исковое заявление;  - представлять интересы клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной  

инстанции; 

 - в случае необходимости подготовить и направить сторонам по делу, а также  

подать в суд апелляционную, жалобу, возражения на жалобу; 

- при вынесении решения в пользу клиента подготовить и направить сторонам по  

делу, а также подать в суд в установленном порядке заявление о взыскании судебных  

расходов по делу; 

- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании  

судебных расходов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг определяется  

исходя из объема выполненных работ по настоящему договору, времени затраченного на  

оказание услуги, с учетом сложности дела на основании акта выполненных работ. Всего было оказано услуг на сумму 170 000 руб. 

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных  

пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов  

дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  

продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

- за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.04.2022  

года, 21.04.2022 года, 24.05.2022 года, 31.05.2022 года) – 40 000 руб. (из расчета по 10 000  

руб. за одно судебное заседание); - за подготовку отзыва на исковое заявление (л.д. 109, т.д. 1) – 5 000 руб., - за подготовку ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., 

- за подготовку встречного искового заявления (л.д. 14-16) – 7 000 руб.,  

- за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной  

жалобы – 10 000 руб., 

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем  расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении  судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной  представителем работы с учетом сложности представляемых процессуальных  документов, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд в пределах  своих дискреционных полномочий определил заявленную сумму расходов на оплату  услуг представителя в размере 69 000 руб.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать  состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой  инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и  разумной. Доводы о том, что признание совершенной сделки мнимой влечет для лица её  

совершившего процессуальное последствие в виде невозможности снижения заявленной  суммы судебных расходов, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции  при вынесении решения норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 по делу № А03-250/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна