/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9029/2017

г. Красноярск

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Добросоцкого Эдуарда Петровича: Кузьмина С.А., представителя по доверенностиот 31.05.2017 17 АА 0163347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добросоцкого Эдуарда Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 ноября 2017 года по делу № А74-9029/2017, принятое судьёй Раковой О.В., 

установил:

Добросоцкий Эдуард Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Дмитрия Сергеевича (далее – должник), о включении в реестр требований задолженность в размере 9 870 944 рублей 51 копейки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

14.09.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Махсудян Вагинака Арамаисочича о признании Ланцова Д.С. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 заявление принято к производству. Дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления Махсудян В.А. определяется после решения вопроса об обоснованности заявления Добросоцкого Э.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 признано необоснованным заявление Добросоцкого Эдуарда Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Дмитрия Сергеевича и оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Махсудян Вагинака Арамаисочича о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Д.С.

Не согласившись с данным судебным актом, Добросоцкий Эдуард Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Добросоцкий Эдуард Петрович ссылается на то, что в силу  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращение взыскания на имущество должника в ходе возбужденного исполнительного производства не может являться основанием отказа в признании обоснованным заявления о признании должника банкротом. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что одного лишь наличия исполнительного производства и имущества, размер которого превышает сумму задолженности, не достаточно для признания должника платежеспособным, должник является неплатежеспособным, размер его задолженности перед кредитором Добросоцким Э.П. существенно превышает размер задолженности, достаточный для признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.12.2017 09:36:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Добросоцкого Эдуарда Петровича  поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании банкротом гражданина Ланцова Д.С., заявитель должен доказать его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов кредитором в материалы дела представлены: приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017, которым удовлетворен гражданский иск Добросоцкого Э.П., с Ланцова Д.С. в пользу Добросоцкого Э.П. взыскано 10 000 000 рублей; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2017.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, поскольку задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена, кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований задолженность в размере 9 870 944 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, по данным Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия за должником зарегистрировано имущество, в том числе объекты недвижимости стоимостью: 500 000 рублей 1/2 доли в праве на легковое автотранспортное средство Toyota Rav4; 3 500 000 рублей квартира в г. Абакане площадью 60,3 кв.м.; 15 000 000 рублей квартира в                г. Абакане площадью 117,4 кв.м.; 1 000 000 рублей земельный участок площадью 56 003 кв.м.; 1 000 000 рублей земельный участок АОЗТ Сапогово.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, на имущество должника наложен арест, проводятся торги.

Факт наличия у должника имущества общей стоимостью, превышающей долг перед Добросоцким Э.П., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением и актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 31.07.2017, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 (в том числе, в части согласия должника принять имущество ОАО «УМР» на 124 000 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (требование статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: справкам судебного пристава-исполнителя Власова от 25.09.2017, от 09.11.2017, реестру имущества, переданного на реализацию, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество стоимостью 18 000 000 рублей, в том числе квартиру, жилой дом и два земельных участка. По состоянию на 09.11.2017 реализована 1/2 доли в праве на легковое автотранспортное средство, в пользу Добросоцкого Э.П. были распределены денежные средства в размере 129 055 рублей 49 копеек, остальное арестованное имущество в стадии оценки. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приняв во внимание наличие у должника достаточного количества недвижимого имущества, а также наличие возбужденного исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств от реализации  имущества в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.  Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу № А74-9029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская