ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76750/2024

Дело № А40-195110/24

г. Москва

18 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-195110/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Эникарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Эникарго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 85 268 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 29 октября 2024 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «ЭНИКАРГО» (далее АО «ЭНИКАРГО», Истец) был передан, а Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Ответчик, Перевозчик) был принят к перевозке грузовой вагон № 42314633. Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО «ЭНИКАРГО» на праве собственности/ином праве.

В июле 2022 года согласно справке ВУ-23М в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон № 42314633 по причине выявления неисправности колесных пар вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектной ведомостью и другими доказательствами.

20 июля 2022 был проведен осмотр спорных колесных пар с участием ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», которое проводило текущий ремонт вагона. 

По результатам осмотра был составлен акт определения ремонтопригодности или ремонта от 20.07.2022, согласно которому из - под вагона № 42314633 были выкачены и отремонтированы колесные пары:

             -№ 29-130206-2009, вид дефекта - ползун 1.2 мм;

             -№ 29-642444-2008, вид дефекта - ползун 1,5 мм;

             -№ 29-915 698-2000, вид дефекта - ползун 1,3 мм;

             -№ 29-239962-2005, вид дефекта - выщербина обода на поверхности катания колеса 55*6 мм.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ463519.

Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ’ (далее -Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как «ползун» и «выщербина» на поверхности катания.

Приняв вагон № 42314633 к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ463519 и записью в книге ВУ-14М), ОАО «РЖД» подтвердило его техническую исправность на момент приема.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - выщербины и ползуны.

Таким образом, Перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007, а также иными нормативными документами, в том числе это понятие раскрывают различные высшие учебные заседания - «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Также вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением колесных пар вагона Истца основан на - Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года (далее -Классификатор ИТМ1-В).

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправности «ползун» и «выщербина на ползуне» относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» повредило вагон собственное ги/аренды АО «ЭНИКАРГО» посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого заявитель понес убытки.

АО «ЭНИКАРГО» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона № 42314633 в структурных подразделениях АО «ОМК Стальной путь». Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт подтверждается:

По вагону № 42314633

Актом о выполненных работах № 1343 от 22.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью на сумму 38 468,36 руб:

Контрольные и регламентные операции - 3 783,85 руб;

Текущий ремонт КП - 27 702,96 руб;

Подача и уборка вагона - 6 981,55 руб.

Таким образом, АО «ЭНИКАРГО» понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 38 468,36 рублей (без НДС).

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колеса (колесной нары) произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повреждением вагона по вине ОАО «РЖД».

При осмотре вагона в АО «ОМК Стальной путь» был составлен акт обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам от 20.07.2022, согласно которому на колесных парах выявлено:

             -№ 29-13 0206-2009, вид дефекта - ползун 1,2 мм;

             -№ 29-642444-2008. вид дефекта - ползун 1,5 мм;

             -№ 29-915698-2000, вид дефекта - ползун 1,3 мм;

             -№ 29-239962-2005, вид дефекта - выщербина обода на поверхности катания колеса 55*6 мм.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО «ЭНИКАРГО».

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением Перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 46 800 руб. (с НДС).

Таким образом, общий понесенный ущерб Компании составляет 85 268 руб. 36 коп., из них:

             1.Расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар (текущий ремонт) - 38 468 руб. 36 коп.

             2.Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением перевозчиком колесных пар (обточка) - 46 800 руб. 00 коп.

Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

АО «ЭНИКАРГО» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов по колесным парам подтверждается комплектом документов (актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, платежными поручениями, ВУ-23М, ВУ-36М).

Общий понесенный ущерб Компании составляет 85 268 руб. 36 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3047 от 06.09.2023. Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправность колесных пар грузовых вагонов «ползун», отнесена к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), необоснован.

В тоже время п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено, что повреждение -это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования: Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 Эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

В свою очередь, именно Перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности Ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов необосновано, так как он не раскрывает причины возникновения «ползунов» и «выщербин».

Ответчиком утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» (далее – «Классификатор 1.20.001-2007»), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог РФ действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60) (далее – Правила). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «ползунов» и «выщербин» на колесах грузовых вагонов свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Ссылка Ответчика на признание Классификатора МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007 утратившими силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификаторов не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторах причинам. 

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от Перевозчика. Отмена ОАО «РЖД» данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

В данных документах Ответчик также признает, что основные причины образования ползунов – это неисправности тормозных приборов нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий Перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истцом в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие вину ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар вагона, а представленные документы подтверждают только факт проведения ремонта и его оплаты.

В указанных документах содержится код неисправности по Классификатору К ЖА 2005, согласно которому неисправности грузовых вагонов по коду «106» (ползун на поверхности катания), отнесена к эксплуатационным. При этом законодательно не закреплен пакет документов либо форма каких-либо определенных документов при доказывании факта причинения неисправностей вагонам, в частности колесным парам, ввиду чего факт повреждения вагонов доказан совокупностью представленных АО «ЭНИКАРГО» документов. В силу специфики перевозочного процесса техническое обслуживание и технический контроль колесных пар в эксплуатации осуществляется Перевозчиком.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов.

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем, лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

Техническое обслуживание вагонов должно производиться в полном соответствии с «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, (утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Инструкция). Техническое состояние порожних вагонов проверяют и снаружи, и внутри. В случае выявления неисправности, повреждения вагона сотрудниками перевозчика составляются акты ГУ-23, ВУ-25М.

Таким образом, ОАО «РЖД» пользуясь тем, что является монополистом, в случае выявлении повреждений вагонов в пути следования по его вине просто не составляет акты, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом (ГУ-23) и при этом составляет акты осмотра вагонов, составление которых ничем не регламентируется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это очевидно следует из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, Перевозчик не обеспечил сохранность вагонов заявителя в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Довод Ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклоняется как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО «ЭНИКАРГО» и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с Заключением о стоимости ремонтопригодных колесных пар грузовых вагонов.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены Ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась. Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, дефектная ведомость. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Вопреки доводам Ответчика, расчет произведен Истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен Истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары в период проведения ремонта, а не на момент подачи искового заявления. В материалы дела Истец приложил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар, действующее в период ремонта грузового вагона.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм)» 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, подписанными между Истцом и вагонным ремонтным предприятием, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания.

Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 и листком учета комплектации грузового вагона.

Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, вопреки заявлению Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Поскольку на момент принятия Ответчиком спорного вагона к перевозке вагон был технически исправным (иного Ответчиком не доказано), а в процессе перевозки на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагона, следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности ползуны. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее – ПТО).

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Довод Ответчика об исправности тормозного оборудования не может быть принят во внимание, поскольку АО «ЭНИКАРГО» не спорит с Ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности Ответчика как Перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагон к перевозке, Ответчик до возвращения его Истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с Ответчика, как перевозчика спорного вагона, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением колесных пар вагона в процессе перевозки

Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Довод Ответчика о том, что АО «ЭНИКАРГО» не является собственником/арендатором грузового вагона № 42314633 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Право собственности/аренды АО «ЭНИКАРГО» на спорный вагон подтверждается:

– Справкой из АБД ПВ;

– Листками учета комплектации грузового вагона.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ463519.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения –«выщербины» и «ползуны».

Таким образом, Перевозчик не обеспечил сохранность вагонов заявителя в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Довод Ответчика о том, что Перевозчик не повреждал колесные пары АО «ЭНИКАРГО»,  не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет Перевозчик.

Как следует из материалов дела, которые представило АО «ЭНИКАРГО», в период июль 2022 года согласно справкам ВУ-23М в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон № 42314633 по причине выявления неисправности колесных пар.

ОАО «РЖД» была нарушена обязанность по составлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. Отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении пунктов 93, 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», поскольку акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун или выщербина по ползунам может быть зафиксировано только самим Перевозчиком при осмотре подвижного состава в момент его остановки на станциях. Так как повреждение вагона ляжет в зону ответственности перевозчика, фиксировать его (при отсутствии контроля со стороны собственника) невыгодно. 

Вышеуказанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ463519.

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагон, принадлежащий на праве собственности/аренды АО «ЭНИКАРГО», посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

20 июля 2022 был проведен осмотр спорных колесных пар с участием ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», которое проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт определения ремонтопригодности или ремонта от 20.07.2022, согласно которому из - под вагона № 42314633 были выкачены и отремонтированы колесные пары:

- № 29-130206-2009, вид дефекта – ползун 1.2 мм;

- № 29-642444-2008, вид дефекта – ползун 1,5 мм;

- № 29-915698-2000, вид дефекта – ползун 1,3 мм;

- № 29-239962-2005, вид дефекта – выщербина обода на поверхности катания колеса 55*6 мм.

АО «ЭНИКАРГО» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона № 42314633 в структурных подразделениях АО «ОМК Стальной путь». Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт подтверждается:

Актом о выполненных работах № 1343 от 22.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью на сумму 38 468,36 руб.

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 46 800 руб.

Таким образом, АО «ЭНИКАРГО» понесло убытки, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 85 268 руб. 36 коп.

АО «ЭНИКАРГО», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт вагонов. Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме Перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагона Истца.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ни один из заявленных в апелляционной жалобе доводов не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-195110/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00