АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года

Дело №

А05-6914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05-6914/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», адрес: 165330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.11.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием определением от 23.03.2015.

Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО2. 

Определением от 31.07.2020 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2017 по настоящему делу с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет казны указанного муниципального образования в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 865 564,83 руб.

В рамках дела о банкротстве Предприятия арбитражный управляющий ФИО2 15.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил  установить ему вознаграждение по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет казны указанного муниципального образования в свою пользу 4 459 669,45 руб.

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 18.11.2020 и постановление от 04.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявления, поскольку обособленный спор по взысканию с муниципального образования «Котласский муниципальный район» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия рассмотрен после введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 07.05.2021 в электронном виде, муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 просил установить стимулирующее вознаграждение, предусмотренное при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц (в рассматриваемом случае - муниципального образования «Котласский муниципальный район») к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не имеется оснований для выплаты ФИО2, утвержденному конкурсным управляющим Предприятием до 30.07.2017, то есть до даты введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, стимулирующего вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО2 был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

С учетом изложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона № 266-ФЗ, поскольку правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО2 возникли до вступления Закона № 226-ФЗ в силу, а именно 14.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим). 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении его заявления.

При этом вопреки доводам ФИО2 дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05-6914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1