АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7783/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Капелька» городского округа Спасск-Дальний» о взыскании 313 893 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - адвокат Кратасюк О.В. – доверенность от 08.09.2017, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис», неоднократно уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к ответчику – Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Капелька» городского округа Спасск-Дальний» о взыскании 313 893 рублей 20 копеек, в том числе 284 500 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору на поставку дизельного топлива зимнего № 0320300056916000020-0149718-01 от 29.08.2016 (далее договор от 29.08.2016), 29 393 рублей 20 копеек начисленной в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору пени в соответствии с п. 6.1 договора от 29.08.2016 за период всего с 12.01.2017 по 18.03.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил, в предварительное судебное заседание 26.07.2018 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание 26.07.2018 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 26.07.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26.07.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 01.08.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 01.08.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 01.08.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 01.08.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 02.08.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 02.08.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 02.08.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор на поставку дизельного топлива зимнего № 0320300056916000020-0149718-01 от 29.08.2016 (договор от 29.08.2016), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар – горюче-смазочные материалы в соответствии со спецификацией – приложением № 1 к договору.

В спецификации – приложении № 1 к договору от 29.08.2016 стороны согласовали условия договора о товаре, о цене товара по договору в размере 41 рубль 75 копеек за литр.

Как предусмотрено в п. 3.2 договора от 29.08.2016, оплата цены товара производится по факту поставки в течение 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры, товарной накладной без авансирования.

В силу п. 6.1 договора от 29.08.2016 в случае нарушения срока оплаты цены товара истец вправе потребовать уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора от 29.08.2016 истец передал ответчику товар согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам № 7125 от 03.10.2016, № 8338 от 11.11.2016, № 8970 от 01.12.2016, № 9460 от 19.12.2016, № 9790 от 29.12.2016, № 9858 от 30.12.2016, часть цены которого всего в сумме 284 500 рублей, а также начисленная истцом в связи с такой просрочкой оплаты цены товара пеня ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 29.08.2016 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п. 3.2 договора от 29.08.2016 не оплатил истцу цену поставленного согласно этому договору товара всего в сумме 284 500 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору от 29.08.2016, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора от 29.08.2016  начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 29 393 рубля 20 копеек за период всего с 12.01.2017 по 18.03.2018. Предложенный истцом уточненный расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает уточненные исковые требования о взыскании пени также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Капелька» городского округа Спасск-Дальний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» 313 893 (триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек, в том числе 284 500 рублей основного долга, 29 393 рубля 20 копеек пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.